Источник: http://www.russia-talk.com/rf/zertzalo.htm

Обращения к генеральному прокурору РФ

Оглавление рубрики

24 февраля 2005 г. От редакции. После опубликования « Обращения к генеральному прокурору РФ В. В. Устинову» и, особенно, после его подписания около 500 лицами, включая 19 депутатов Думы РФ, в редакцию, что ни день, приходят недоуменные письма, суть которых сводится к следующему: «Вот мы слышали о “письме 500” и о том, что его авторы и подписанты обвиняются в “антисемитизме”, так как письмо это требует от генпрокурора “официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских”. В “письме 500” это требование мотивируется мнением его авторов и, следовательно, подписантов о том, что действующие еврейские законы, в соответствии с которыми такие объединения ведут свою работу, и суммированные в изданной в РФ в 2001 г. на русском языке книге “Шулхан Арух”, подпадают под соответствующие статьи УК РФ, закона "О противодействии экстремистской деятельности" (2002) и ст. 13 конституции РФ (“запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни”). В “письме 500” также упоминается труд некого д-ра К. Эккера, якобы толкующего законы Шулхан Аруха. Где можно ознакомиться с этим трудом»?

Ввиду того, что ни труд профессора Эккера, «Еврейское зерцало», упоминаемый в «письме 500», ни, тем более, сам «Шулхан Арух», недоступны для подавляющего большинства читателей, редакция решила привести Е.З. ниже.

---

Шокирующее интервью с раввином Абе Финкельштейн о еврейском контроле над миром

[Примечание: эта глава не является частью оригинальна. Она была добавлена в информационных целях.]

Это возможно самая шокирующая информация, которую вы когда-либо встречали. Если это не будет шоком для вашего ума, то ничто не будет, или у вас просто нечего шокировать, как Сио-Нацисты открыто заявляют о "гоях", - не "евреях", что видно в этом-же интервью.

Это - текст звукозаписи интервью с Хабад Любавич раввином - Абе Финкельштейном, излагающее доктрину Сио-Нацистов и их «отца», Люцифера.

По словам Финкельштейна, вы есть ничто иное, как крупный рогатый скот, которого просто забивают и приносят в жертву их "богу", Люциферу, и доят все, что можно с вас сдоить «богоизбранным народом" до тех пор, пока вы еще шевелитесь.

По существу, это набросок того, что называется "NWO" в настоящее время - Сио-Нацистская доктрина Люцифера о мировом господстве и поглощения мира. Авторитет, с которым раввин Финкельштейн говорит, является действительно чем-то не из мира сего. Он говорит, как будто он знает всю эту схему вплоть до последней точки и запятой. Прямо как "апостол" сатаны.

В общих чертах он говорит открытым текстом обо всей их доктрине глубочайшего зла, мировом господстве, безграничном паразитизме, войнах и революциях, марионеточные правительства и как они управляются, ритуальных жертвоприношениях сотни тысяч детей каждый год, и все остальное. Здесь, в значительной степени, представлена вся их доктрина. Ничего существенного добавить к нему невозможно. И все это произносится четко, как будто кем-то из высшей власти над миром, и все ясно как день.

Финкельштейн излагает все довольно расслаблено, и рассказывает все прямо в полу-юмористической манере - о том, как "гои" (неевреи) эксплуатируются и уничтожают друг друга во всех войнах и революциях созданных и управляемых "богоизбранным народом".

Все это интервью - чистейший антисемитизм, нацизм и экстремизм чистейшей воды. Как такое возможно, особенно прямо изо рта престижного раввина? Он что - не понимает к чему такие речи ведут? Это что - ошибка или злая шутка какая-то? Или провокация погромов и насилия, направленное на истребление "гоев" их собственными руками, когда одни пойдут против других? Ану подумайте хорошенько - что это все значит, кто за этим стоит и какие такие цели и них в голове.

"Что удивительно - так это то, что Раввин Финкельштейн дает честные ответы на вопросы о мире еврейства контроле банковской деятельности, средств массовой информации и правительств, о коммунизме, созданном ими, создание ими ордена иезуитов, обман о Холокосте, их ритуалах человеческих жертвоприношений, и многие другие потрясающие вещи. Я считаю, единственное, что является более шокирующим, чем раввин Финкельштейна наглые признания, так это его полное полное пренебрежение и игривое презрение к нам - примитивным "гоям". Что вы, ребята, об этом думаете?"

http://antimatrix.org/Convert/Books/Rabbi_Abe_Finkelstein_Interview/Rabbi_Abe_Finkelstein_Interview.html - Interview text transcript

Or: Rabbi Abe Finkelstein interview (Audio recording)

http://antimatrix.org/Convert/Books/Audio/Rabbi_Abe_Finkelstein_Interview/Rabbi_Abe_Finkelstein_Interview.mp3

Введение

По поводу же самой брошюры “Judenspiegel”, разошедшейся в Германии во многих десятках тысяч экземпляров, необходимо заметить следующее. Крещёный еврей Бриман под псевдонимом “Юстус” взял из Шулхан-аруха и под заглавием “Judenspiegel” напечатал сто характерных законов талмуда. По своему обыкновению евреи подняли гвалт, уверяя, что всё напечатанное Юстусом - ложь и подлог; затем не преминули они возбудить и уголовное преследование против редактора “Вестфальского Меркурия” Гофмана. Однако, на основании заключения экспертов приговором суда Гофман был оправдан. Что же касается экспертизы, то в лице профессора Эккера они изложили своё заключение отдельной брошюрой - “Judenspiegel” im Lichte der Wahrheit”, полный перевод которой предлагается читателям. Алексей Шмаков.]

Оглавление
(сетевой версии)

В переводе брошюры д-ра К. Эккера оглавления не было. Однако в сетевую версию, с целью использования возможностей Интернета, а также для максимального удобства читателя, было решено включить оглавление. Из него, щёлкая мышкой название любого раздела или конкретного закона, читатель мгновенно может посмотреть желаемый раздел и/или закон.

Предисловие -- сразу после оглавления

Введение

I. Еврейский свод законов

"Шулхан-Арух"

II. Поучительное предисловие к Шулхан-Аруху

III. Бесчеловечные еврейские законы против идолопоклонников направлены и против христиан

Общий вывод

Воззвание к евреям вселенной

КРИТИКА
СТА ЗАКОНОВ, ПО ШУЛХАН-АРУХУ,

ПРИВЕДЕННЫХ ЮСТУСОМ
в “Judenspiegel”

Порядковые номера 100 законов, приведенных Юстусом в "Judenspiegel", для удобства читателя размещены ниже в таблице. Чтобы посмотреть любой закон, читатель должен щёлкнуть мышкой его номер. При упоминании законов в тексте, читатель также может их смотреть, щёлкнув ссылку мышкой.

01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50
51	52	53	54	55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72	73	74	75
76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90	91	92	93	94	95	96	97	98	99	100

В начало

ПРЕДИСЛОВИЕ

16 января 1883 года в “Вестфальском Меркурии” (“Westfalische Mercur”) была напечатана статья о “Еврейском Зерцале” - исследовании Юстуса (Бримана), появившемся в издании падерборнской типографии св. Бонифация.

Главный редактор “Меркурия” И.Гофман был привлечён к ответственности за опасное для общественного спокойствия возбуждение одного класса населения против другого (христиан против евреев).

Этот “процесс Еврейского Зерцала” разбирался 10 декабря того же года в уголовном отделении ландгерихта в Мюнстере. Против воли меня пригласили вместе с тамошним еврейским учителем семинарии Трёем в качестве экспертов. Таким образом я оказался вынужденным тщательно рассмотреть 100 законов доктора Юстуса.

По разрешении дела, было напечатано в газетах “Меркурий”, “Германия” и др. наряду с оправдательным приговором и моё заключение. Через редакцию “Меркурия” я, кстати, заметил, что в случае появления нападков на мою экспертизу, я не намерен вступать ни в какую полемику. При этом я объяснил, что травля евреев мне противна, и что до сих пор я не участвовал ни в каком антисемитском движении. Такой же точки зрения я стану придерживаться и в будущем, не желая быть увлечённым в это пагубное течение.

Тем не менее, что предвидели, то и случилось. Я сделал укол в осиное гнездо семитического вопроса. Куда ни приходил я, везде жужжали и брюзжали вокруг моей головы на всевозможные лады. Здесь была радость, там - горе; этот мной доволен, тот ругает вовсю; кто сделался моим другом, а кто и свирепым врагом; один хвалит, другой беснуется.

Так как в окончательном результате моё заключение не содержало ни исключительной похвалы, ни абсолюного одобрения текстов “Еврейского Зерцала”, то некоторые горячие атисемиты даже заподозрили меня в тайной дружбе с евреями. Но я и это предвидел, и подобным христианам я прощаю охотно. Это, без сомнения, люди, не имеющие никакого понятия о сути дела; нельзя же требовать от каждого, чтобы он знал различие между словами “семит” и “семитолог”.

Независимо от сего, тот факт, что на меня нападали с обеих сторон, уже сам по себе убеждает, насколько я был беспристрастен в оценке “Еврейского Зерцала”.

Кричали против меня, разумеется, больше всего со стороны Израиля. Атака велась с большим усердием в письмах и газетах, в листках и брошюрах, по-немецки и по-еврейски. Но так как эти нападки представляли лишь все новые и новые ругательства, подчас весьма непристойные, а по существу дела не содеражали ничего такого, благодаря чему мне следовало бы изменить своё мнение хотя бы отчасти, то я остаюсь верен своему принципу и сохраняю золотое молчание.

Да и вообще говоря, этот гвалт произвёл на меня мало впечатления. Своим заключением в качестве эксперта я не хотел ни обижать, ни льстить; для меня главным делом было действовать по совести. Что же могло бы побудить меня стать на стороне евреев или же на стороне Юстуса?

Хотя я и не одобряю происков некоторых “антисемитов”, тем не менее, я не друг евреев, ибо я знаком с талмудом.

С другой стороны, я никогда не видел обвиняемого - редактора Гофмана и даже не знал настоящего имени автора “Еврейского Зерцала”, а чтобы защищать дело только потому, что в нём участвуют католики, нет, для этого я слишком честен и достаточно понимаю значение христианской присяги.

Всё, что я сказал суду, то повторю и ныне. Я глубоко и основательно обдумал всю суть дела прежде, чем высказать своё мнение по столь важному вопросу.

Итак, я не сторонник каких-либо гонений, однако же, я твёрдо стою на своём. Всякий, кто прочитает это исследование и хладнокровно его обсудит, должен будет согласиться с тем, что доказательства, приведённые мной, неопровержимы ни научным путём, ни тем более бранью.

Для того же, чтобы открыть каждому возможность судить самостоятельно, насколько тексты “Еврейского Зерцала” верны по существу и с по-дленником согласны, я привожу раввинский оригинал всех законов “Зерцала” параллельно с их переводом, а затем даю необходимые объяснения.

Я пользуюсь четвёртым изданием “Еврейского Зерцала”; тексты же подлинника “Шулхан-аруха” перепечатаны из амстердамского издания (...).*

Я рассматриваю здесь “Еврейское Зерцало” просто как литературное произведение. Моя цель - научная критика и ничего более.

In omni bonitate et justitia et veritate.
(Посл. к Ефесян. V,9).

Мюнстер, март 1884 г.
Д-р Эккер.

В начало

ВВЕДЕНИЕ.
I. Источники еврейского права.

Библия, в смысле правового источника, едва ли, для евреев имеет ещё значение. Как истолковать и исполнить находившиеся в ней предписания и законы, этому учит талмуд. С другой стороны Библия содержит лишь часть законов талмуда. Таким образом талмуд является главным источником еврейского права.

1. Раввины рассказывают, будто Моисей получил к Торе, т.е. закону, написанному им по приказанию Иеговы, ещё объяснения и дополнения, которые, не будучи записаны, должны были устно передаваться из рода в род.

В доказательство этого они злоупотребляют следующим местом Библии - Исход XXIV, 12: “И сказал Господь Моисею: “Взойди ко Мне на гору и будь там; и дам тебе скрижали каменные и закон, и заповеди, которые Я написал для научения их”. Эти простые и ясные слова талмуд (Берахоф 5а)* извращает следующим образом: “Скрижали” - это десять заповедей; “закон” - пятикнижие Моисея; “заповеди” - Мишна; “которые Я написал” - это пророки и гагиографы; “для изучения” - Гемара. Всё же сказанное вместе означает, что все они (т.е. составные части законодательства) даны Моисею на горе Синае.

Ср. талмуд Мегилла 19б. “Что значит это место: “...”, а на них (каменных скрижалях) все слова, которые изрек вам Господь на горе”? (Второз. IX, 10). Оно имеет тот смысл, что Иегова показал Моисею всю глубину Торы, как равно и все тонкости учения законников (раввинов) и вообще всё то, что когда-либо будет предписано раввинами.*

2. По уверению талмуда, закон во всём его объёме записан быть не мог уже потому, что ни одна книга не вместила бы всего материала. Кроме того, лишь столь незначительная часть изложена на письме ещё и с такой целью, чтобы все остальные народы не списывали для себя законов Израиля.

Талмуд Эрубин 216: “Ты, может быть, скажешь: если они (слова раввинов) настолько важны, зачем же они не записаны?” - “(Чтобы не) составлять много книг - конца не будет” (Экклезиаст XII, 12).

Насколько велик должен быть полный свиток законов, это с совершенной точностью вычисляется в том же талмуде (Эрубин 21а). Там говорится: мы читаем (Захарии V,2): “И сказал Он мне: что видишь ты? Я отвечал: вижу летящий свиток, длина его двадцать локтей, а ширина его десять локтей”. Если развернуть свиток (нужно его представить себе сложенным вдвое), то мера его будет 20x20. Но он исписан с обеих сторон (см. Иезекииль II,10): “И Он развернул его передо мною, и вот свиток исписан был внутри и снаружи”. Если же представить себе свиток исписанным только с одной стороны, то его мера была бы 40x20 локтей. А как велик мир? Лишь одна пядь, потому что Исайя XL, 12 гласит: “Кто пядью измерил небеса?” Одна пядь равняется полулоктю. Стало быть, весь мир величиной с поллоктя в квадрате, а свиток законов занимал бы 40x20=800 квадратных локтей.

Отсюда ясно, что свиток был бы в 3.200 раз больше целого мира. И кто бы мог сомневаться в этом после столь убедительных математических вычислений?..

А что записано так мало именно из опасения, как бы остальные народы не позаимствовали слишком многого, об этом говорится также и в Тозефофе к талмуду Гиттин 60б.

3. Так как уразуметь Библию возможно не иначе, как по разъяснениям и извивам талмуда, а большинство еврейских законов находится исключительно в талмуде, то, по учению ортодоксальных евреев, талмуд стоит неизмеримо выше Библии. В качестве источника права, являясь стало быть последней по очереди, Библия едва ли может иметь теперь какое-нибудь для еврейства значение.

Талмуд Эрубин 21б: “Сын мой, обращай больше внимания на слова писателей (раввинов в талмуде), нежели на слова Библии, так как в словах Библии имеются лишь предписания и запреты; каждый же, отступающий от слов раввинов, заслуживает смерти. “...” Кто издевается над словами раввинов, тот будет терзаем в кипящих испражнениях”.

В оправдание этого ужасного изречения, раввины осмеливаются ссылаться на Библию. Эклизиаст XII, 12 гласит “...много учиться - утомительно для тела”. “Lahag” - “изучать” талмуд превращает в “la'ag” - “издеваться”, а выражение “jegiath” он читает как “jegioth” и толкует как “человеческие испражнения (должно быть, quod multo labore ex carne (corpore) exprimatur). Очень уж тонко.

Талмуд Соферим XV,7: “Библия походит на воду, Мишна на вино, а шесть отделов (Гемары) - на “пейсахувку”? (особая пасхальная настойка).

“Талмуд Баба Меция ЗЗа”: Раввины поучают: “Когда кто-нибудь занимается Библией, то это будто составляет кое-что, но и в то же время ничего! А если кто трудится над Мишной, это уже нечто положительное, и он получает награду. Когда же кто изучает Гемару, то для него не может быть высшей награды”.

Талмуд Сота 22а: “Безбожен тот, кто читает лишь Библию и Мишну и не пользуется мудрецами” (в Гемаре).

4. В талмуде законы излагаются без всякой системы; кроме того, они разбросаны среди длиннейших пререканий, коварных софизмов, нелепых ухищрений, пустой болтовни, ребяческих сказок и басен.*

Когда после разрушения Иерусалима евреи рассеялись по всему свету, то было признано необходимым собрать и записать богатейший материал - так называемые “предания”. Под конец II христианского столетия рабби Иегуда Га-нази (“князь”), прозванный также “Раббену га-кадош” (“наш святой учитель”) или просто “рабби” (учитель), окончил Мишну, т.е. “Повторение” (закона). Она содержит в шести отделах 63 трактата с 523 главами.

Вслед за изданием Мишны законы, помещённые в ней, обсуждались в синагогах неутомимо, что и дало повод к новым, весьма пространным словопрениям и к самым лукавым выводам. Таким образом материал талмуда расширялся всё более и более. Однако, школы в Палестине и Вавилонии шли каждая своей дорогой. В последней стране как исконном средоточении еврейства школы или академии - “иешибофы” (в Пумбадите, Суре и Негареде) пользовались гораздо большей славой, чем находившиеся в первой (в Тивериаде, Ямнии и Лилле), почти совсем оставленной евреями. Отсюда возникла двойная “Гемара” (т.е. “Довершение”): а) палестинская (к 39 трактатам Мишны), составленная рабби Иохананом под конец третьего столетия после Р.Х. и законченная в Тивериаде около 350 г., и б) вавилонская (к 36 трактата Мишны) под редакцией Раб-Аши и Рабины и законченная последним около 500 г. Вместе с Мишной обе Гемары порознь образуют, с одной стороны - иерусалимский, а с другой - более обширный - вавилонский талмуды (“Талмуд Ерушалми” и “Талмуд Бавли”).

Тогда как в Мишне царствовал ещё некоторый порядок по существу материала, во всех трактатах Гемары говорится о чём угодно. Привязываясь к какому-нибудь, случайно встретившемуся слову, толкуют и спорят, делают заключения, проводят параллели, умствуют и хитрят без конца. Этот рабби говорит “да”, а тот - “нет”; один даёт такие мотивы, другой совершенно иные. Все возможные и невозможные случаи выворачиваются на всякие лады, пережёвываются до пресыщения и только затем, наконец, разрешаются так или иначе, а подчас и вовсе не приводят ни к какому результату. Для примера достаточно указать хотя бы на то, что в одном первом трактате вавилонского талмуда - Берахоф, т.е. “благословения”, сотни раз толкуется об отхожем месте со всеми его принадлежностями.

5. Вавилонский и иерусалимский талмуды, однако, не единственные источники еврейского права. И другие, более древние сочинения (прежде всего книги, появившиеся между составлением Мишны и Гемары) употребляются как источники второстепенные.

Таковы: Тозефоа, т.е. “Дополнение к Мишне”; Зифра - комментарии к кн. Левит; Зифре - комментарии к кн. Чисел и Второзаконию и др.

II. Еврейский свод законов.

В силу убедительных практических соображений давно сознавалась необходимость озаботиться выбором и составлением руководства ко всему существенному, что содержится в бесконечной, объёмистой и для большинства малодоступной талмудической литературе.

1. Между тем даже по окончании Гемары приступили к новому толкованию её собственного текста. Отсюда появились так называемые “Тозефоф”, т.е. “Дополнения” (важнейшие из них помещаются в прибавлении к полным изданиям талмуда). Но чем больше накоплялось материала, тем более чувствовалась потребность в таком руководстве, которое содержало бы все законы в надлежащем порядке. И вот, с целью облегчить изучение талмуда, а равно для того, чтобы извлечь из увёртливых и обширных рассуждений одни практические результаты, Рабби Исаак, сын Якова Альфази, составил в 1032 г. конспект талмуда под заглавием “Гилхоф”, т.е. “Законы”. Этот “маленький талмуд” был гораздо удобнее для изучения; однако, будучи лишён системы, он не мог удержаться надолго.

2. Первое систематическое изложение еврейского права сделал великий учёный и философ рабби Моше бар Маймон (прозванный евреями по начальным буквам его имени и фамилии “Рамбам”, христианами же - Маймонид). Охватывая 4 тома под заглавием “Мишне-Тойре”, т.е. “Повторение закона”, или также “Гаяд га-хазака”, т.е. “Сильная рука”, этот труд появился в 1169 г. по Р.Х. Здесь, по крайней мере для важнейших законов, Маймонид старался подыскать философские обоснования, за что многими раввинами и был заподозрен в ереси. Тем не менее, его книга приобрела мало-помалу большую известность.

3. Книга Маймонида содержит все законы талмуда, значит и многое такое, что со времени разрушения храма уже не могло находить применения. С другой стороны его изложение отчасти сухо и вообще скудновато, так что не могло всецело удовлетворить новым потребностям, ибо в талмудической среде неустанно возникали все новые и новые споры и вопросы. Поэтому в 1321 г. Яков бен Ашер в Толедо составил “Арба'а турим”, т.е. “Четыре ряда”. Устранив все законы, вышедшие из употребления, и совершенно избегая философских мудрствований, он провёл дело в строго раввинском духе.

Таким образом появилось три самостоятельные руководства к талмуду. Независимо от сего, Альфази, Маймон и Ашер, каждый по своему выводя из талмудических туманностей практические результаты, оказывались во многих отношениях различного мнения. Отсюда возникло немало разногласия и среди еврейских общин. В виду такого положения вещей повсюду высказывалась надобность в лучшем сборнике, таком, в котором находилось бы все, признанное верным из существующих книг, устранено было бы все устарелое, а необходимые законы были бы изло-женны в кратких и ясных параграфах. Одним словом, так или иначе, а все ещё предстояло целиком разрешить главную задачу, - составить действительный кодекс законов. И вот, наконец, появился

“Шулхан-Арух”

Эта книга удовлетворила всему, чего только возможно требовать от настоящего правового кодекса. Откинув устарелые предписания, она привела действующие законы в наглядном изложении, в определённых и ясных выражениях и в кратких формулах.

1. Шулхан-Арух составлен Иосифом Каро, раввином из палестинского города Цафета или Шафета (род. 1488 г., ум. 1577 г.), ещё раньше написавшим комментарии к “Арба'а туриму” Якова бен Аше-ра. За своим Шулхан-арухом, представляющим квинтэссенцию “Арба'а турима”, Каро проработал более 20 лет. Первое издание вышло в Венеции в 1565 г. Подобно Арба'а туриму, Шулхан-арух, т.е. “Накрытый стол” (ср. Пс. XXII, 5), разделяется на четыре отдела:

I. Орах-хайим - “Путь жизни”. (Ср. Пс. XV, 11).

Этот отдел содержит законные постановления как относительно обыденной, домашней, так и синагогальной жизни евреев в течение всего года. Он разделяется на 27 глав с 697 параграфами, из которых каждый имеет несколько частей:

• 1. Вставание, одевание, умывание, удовлетворение потребностей (§1-7);
• 2. Бахрома молитвенных нарамников (§8-24);
• 3. Молитвенные ремни (§25-45);
• 4. Благословения (§46-88);
• 5. Молитв (§89-127);
• 6. Священническое благословение (§128-134);
• 7. Чтение Торы (§135-149);
• 8. Синагога (§150-156);
• 9. Еда (§158-201);
• 10. Благословления при наслаждениях (§202-231);
• 11. Вечерняя молитва (§232-241);
• 12. Шабаш (§242-356);
• 13. Как и что можно носить в шабаш? (§366-395);
• 14. О запрещении далеко ходить в шабаш (§396-407);
• 15. Средства, позволяющие далеко отправляться в шабаш (§408-416);
• 16. Новолуние (§417-428);
• 17. Пасха (§429-494);
• 18. Торжественные дни (§495-529);
• 19. Полупраздники (§530-548);
• 20. Пост в 9 день м-ца Аб (§549-561);
• 21. Другие постные дни (§562-580);
• 22. Новый год (§581-602);
• 23. Праздники очищения (§603-624);
• 24. Праздник кущей (§625-644);
• 25. Торжественный пучек в праздник кущей (§645-669);
• 26. Праздник освящения (§640-685);
• 27. Пурим (§686-697).

II. Иоре де'а, т.е. “Он учит познанию” или “Учитель ведения” (см. Исайи XXVIII, 9). В 35 главах с 403 параграфами трактуется о законах пищи и очищения и о многих других религиозных предписаниях до законов о трауре включительно.

• 1. Резание (§1-28);
• 2. Животные с недостатками (§29-61);
• 3. Мясо от живых животных (§62);
• 4. Мясо, бывшее у нееврея (§63);
• 5. Жир (§64);
• 6. Кровь (§65-68);
• 7. Соление мяса (§69-78);
• 8. Чистые и нечистые животные (§79-85);
• 9. Яйца (§86);
• 10. Мясо и молоко (§87-99);
• 11. Смешения (§100-111);
• 12. Пища неевреев (§112-122);
• 13. Вино от неевреев (§123-138);
• 14. Идолопоклонство (§139-158);
• 15. Лихоимство (§159-177);
• 16. Волшебство (§178-182);
• 17. Женская нечистота (§183-202);
• 18. Обеты (§203-235);
• 19. Клятвы (§236-239);
• 20. Уважение к родителям (§240-241);
• 21. Уважение к раввинам (§242-246);
• 22. Милостыня (§247-259);
• 23. Обрезание (§260-266);
• 24. Рабы (§267);
• 25. Прозелиты (§268-269);
• 26. О писании Торы (§270-284);
• 27. О письме на столбах (§285-291);
• 28. Птичьи гнёзда (§292-294);
• 29. Смешение расстений (§295-304);
• 30. Выкуп первенства (§305);
• 31. Первенство у животных (§306-321);
• 32. Дары священнослужителям (§322-333);
• 33. Отрешение и анафема (§334);
• 34. О посещении больных (§335-339);
• 35. Обращение с покойниками (§340-403).

III. Эбен га'эцер, т.е. “Камень помощи” (см. 1 кн. Царст. VII, 12) трактует в 5 главах со 178 параграфами о брачных законах.

1. Предписание размножения (§1-6); 2. На каких женщинах нельзя жениться (§7-25); 3. Совершение брака (§26-118); 4. Развод (§119-155); 5. Брак левитов (§156-178).

IV. Хошен-га-мишпат, т.е. “Наперсник судный” (см. Исход XXVIII, 15, 30). Содержит в 29 главах с 427 параграфами всё гражданское и уголовное право.

• 1. Судьи (§1-27);
• 2. Свидетели (§28-38);
• 3. О ссуде денег (§39-96);
• 4. О взыскании долга (§97-106);
• 5. Взыскание долга с сирот (§107-120);
• 6. Взыскание через посланных или уполномоченных (§121-128);
• 7. Поручительство (§129-132);
• 8. Владение движимостью (§133-139);
• 9. Владение недвижимостью (§140-152);
• 10. О причинении убытка соседям (§153-156);
• 11. Общее владение (§157-175);
• 12. Товарищество (§176-181);
• 13. Посланные, маклера (§182-188);
• 14. Купля-продажа (§189-226);
• 15. Обман (§227-240);
• 16. Дарение (§241-249);
• 17. Дарение больного (§250-258);
• 18. Потерянные и найденные вещи (§259-271);
• 19. Разгрузка и нагрузка упавших животных (§272);
• 20. Добро, никому не принадлежащее (§273-275);
• 21. Наследство (§276-290);
• 22. Хранение вещей (§291-330);
• 23. Рабочие (§331-339);
• 24. Ссуда движимости (§340-347);
• 25. Воровство (§348-358);
• 26. Грабёжь (§359-377);
• 27. Об убытках (§378-388);
• 28. Причинение убытка (§389-419);
• 29. Об ударах (§420-427).

По отношению к плану и цели этой книги, весьма поучительно

“ПРЕДИСЛОВИЕ”:

“Хвалю Иегову своими устами и среди многих хочу славить Его, и я прославлю Его песнью моей. С чем мне стать пред Господом, преклониться перед Владыкой Небесным, Который в своей великой милости и неизречённом милосердии с небес - своего святого престола, излил свой яркий свет на меня, столь ничтожного человека, и сподобил меня сочинить эту книгу, содержащую такие превосходные слова.

Велик мой труд, написанный о “Четырёх рядах” и названный “домом Иосифа” - “Беф Иозеф”. Мною собраны все законы, какие находятся в сборниках старых и новых с точным обозначением мест, где их можно найти: в вавилонском и иерусалимском талмудах, в Тозеффе, в Зифра и Зифре, в Мелильте, в комментариях и сборниках законов, а равно и в “вопросах и ответах” старых и новых.

Здесь всякий отдельный закон излагается ясно, о каждом предмете идёт особое рассуждение и каждый дворец обитаем по-своему. Причём повсюду развешаны щиты исполинов, этих “издревле знаменитых людей” (сравни Бытие VI, 4). Считал я нужным собрать блестящие лилии слов этой книги в сжатой форме и в ярком слоге, избирая только лучшее и прекраснейшее, дабы закон Господень был полон и не причинял затруднения в устах каждого еврея - так, чтобы раввин, когда его спрашивают о каком-нибудь законе, не запинался, а свободно изрекал премудрое: “ты мне сестра!”

Иначе говоря, как всякому очевидно, что нельзя жениться на родной сестре, так должен быть ясен для него и всякий практический закон, по поводу которого ему предлагается вопрос, раз его уста свободно читают эту книгу, как столп, воздвигнутый для оружия, на который обращены взоры всех.

С другой стороны я признал необходимым разделить книгу на 30 частей, чтобы каждый день имел свою часть занятий, и таким образом в каждом месяце можно было повторить свой талмуд, следовательно, принадлежать к тем людям, о которых сказано: “Блажен человек, который идёт сюда со своим талмудом в руках” (талм. тр. Мо'эд Катан 28а, Ке-тубоф 77б, Баба бафра 10б).

И маленькие школьники должны неустанно по этой же книге учиться и запоминать её наизусть, дабы с самой ранней юности они хорошо постигли практические законы и не забывали о них в старости. И разумные будут сиять, как светила на тверди небесной, когда, отдыхая от своих дел и трудов, они станут освежать свою душу изучением этой книги, ибо это есть чистейшее наслаждение и точно определённый закон, против которого спорить немыслимо.

Я дал книге название “Накрытый стол”, потому что тот, кто занимается ею, находит в ней всякого рода отлично приготовленные и самые избранные яства.

Я уповаю на милость Всевышнего, что, благодаря этой книге, вся земля наполнится познанием славы Господней: и малые и великие, и ученики и мудрецы, и знаменитые и скромные люди.

Итак, я простираю свои руки к Господу, дабы ради величия Имени своего Он соизволил помочь мне стать наряду с теми, кто обращает многих к справедливости. Владыко Небесный, сделай меня достойным начать и завершить мой труд, чтобы он был добропорядочен, испытан и благонадёжен, полезен и целителен! Я приступаю к исполнению своей задачи. Будь моим помощником, Господи! Аминь!”

2. Так как с течением времени в некоторых второстепенных отношениях между обычаями восточных и западных евреев образовались различия, то Моисей Иссерлес раввин в Кракове род. 1540 г., ум. 1573 г.), в свою очередь сочинивший комментарий к Арба'а туриму” под заглавием “Даркхе Моше”, написал дополнения и исправления ко всем четырём частям Шулхана. Среди западных евреев они пользуются одинаковой славой с текстом самого Каро.

В современных изданиях, дополнения эти означаются словом “Хага”, т.е. “Примечание” (или скобками), и печатаются мелким шрифтом.

Предисловие рабби Моисея Иссерлеса гласит:

“После того, как автор “Беф Иозефа” и “Шулхан-аруха”, мудрец, стоявший превыше пророка, освежевав весь свой скот, приготовил роскошный стол для всякого, но и никому не оставил места, где бы можно было сделать нечто сверх того, уже совершенно им самим, - разве за исключением исследований об изречениях позднейших учителей или же разысканий об оттенках обычаев, которые получили право гражданства в этой стране (Польше), - то, дерзнув явиться после него, я могу только разостлать свою скатерть на его, уже готовом, столе единственно для того, чтобы поднести людям лишь некоторые наиболее ценные фрукты и особо любимые ими сладости.

Необходимо заметить ещё, что стола, накрытого им перед Господом, Иосиф Каро не готовил для людей, живущих в этой стране, ибо здесь многие обычаи не таковы, как он их описывает. Давно поучали наши благословенной памяти раввины: “Не живи по общим правилам и не руководствуйся даже тем, где сверх правил указаны исключения”.

Насколько же менее вразумительны общие предписания, которые вышеупомянутый гаон* составил лично от себя или же слепо подчиняясь Альфази и Рамбаму, невзирая на то, что многие из позднейших учителей восстают против них. В его произведениях мы находим много таких вещей, которые отнюдь не согласуются с источниками мудрецов, воду которых мы пьём. Утверждая это, мы имеем в виду правовые кодексы, распространённые среди жителей Германии.

Эти кодексы издревле всем нам служили спутниками, по ним же постановляли свои решения и наши предки. Таковы: Ор цару'а, Мордехаи, Ашери, Зефер мицвоф гадол, Зефер мицвоф катон и Хагахоф Маймон. Все они основаны на тексте Тозефа и речениях великих раввинов Франции, прямыми потомками которых мы являемся. Об этом я трактовал подробнее в предисловии к моей книге, где спорил с гаоном Каро о сомнительных пунктах.

Принимая же во внимание, что слова его в Шулхан-арухе изложены в таком, смысле, будто они идут от самого Моисея, как сей последний услышал их из уст Иеговы, трудно не опасаться, чтобы ученики, которые придут после него, не стали пить его речей, уже ничего не различая, и, благодаря этому, не уничтожились бы все обычаи целых стран.

Между тем, наши раввины поучали неоднократно, что во многих отношениях есть разница между восточными и западными (евреями), и что если так было у отдалённых предков, то у поколений новейших это различие должно быть ещё осязательнее. Поэтому я счёл за благо повсюду, где не согласен со словами Каро, прибавить на полях мнения позднейших (учёных) с целью обратить внимание учеников на то, что его мнения спорны.

Независимо от сего, всякий раз, когда мне было известно, что обычай не таков, как его описывает Каро, я наводил точную справку и, разузнав истину, излагал её сбоку его текста...

Хотя мои слова замкнуты и припечатаны (т.е. без прений и мотивов) и не могут идти ни в какое сравнение с изложением самого гаона, так как его мысли уже находятся в его великом труде “Беф Иозефе”, тем не менее я шёл по его же пути, записывая вещи просто (без указания оснований), потому что и мою собственную точку зрения в большинстве случаев можно найти в его же книге (Беф Иозеф). Засим пусть читатель выбирает.

Если он не найдёт (моего мнения) в книге “Беф Иозеф”, то пусть ищет в таких, указаваемых мною, изречениях позднейших учителей, которые распространены в наших странах - одно здесь, другое там. Во всяком случае, он найдёт, чего ищет, ибо мной лично прибавлено лишь весьма немногое, да и то всегда сопровождается отметкой “мне так думается”, дабы показать, что это мои личные слова.

Я уповаю на Бога в том, что и мои подробные указания разойдуться среди всего Израиля, ибо в них можно встретить разнообразные основания, доказательства, соображения и разъяснения на каждый предмет, поскольку возможно было их привести.

Каждый, кто способен рассуждать независимо, разбирайся среди тех или иных доводов сам, а не полагайся на других. Тот же, кто этого достигнуть не в силах, не отступай от господствующего обычая, как поучает как поучает и упомянутый гаон в предисловии к своему великому творению.

Итак, я благодарю Господа за помощь, мне оказанную, и восхваляю Имя Его за то, что Он удостоил меня великой милости. Прошу Его не оставить и не отвергнуть меня в будущем, отныне и во веки.

Да будет Он с моими устами, когда польётся речь моя, и да избавит меня от погрешностей, согласно Писанию: “Господь хранит простых сердцем”.

Да укажет Он мне путь, которым надо мне следовать, ибо к Нему Единому я возношу душу мою.

Да снизойдёт на нас милосердие Господа нашего Бога и на труд наших рук, да благословит Он его! Кто царствует в невидимом, да убережёт Он и сподобит нас быть достойными того, о чём молится песнопевец:

3. В то время, как первоначальный Шулхан-арух рабби Иосифа Каро приобрёл полное гражданство на Востоке, дополненный Шулхан-арух Моисея Иссерлеса был принят на Западе как истинный кодекс иудейского права и повсюду был признан за подлинный свод законов Израиля.

Что Шулхан-арух уже с самого появления своего пользовался большим почётом - это доказывается многочисленностью комментариев к нему. Первые по очереди принадлежат ученикам Иссерлеса: 1. Зефер ме'ироф'энайим (сокращ. “Сма”) - объяснение к “Хошен га-мишпату”; и 2. Хелкоф мехокек - объяснение к “Эбен га-эцер”. Вслед за ними появились: 3. Туре цахаб - ко всем 4 частям (подробнее к “Орах хайим” и к “Иоре де'а”); 4. Зиффе коген (сокращ. “Шах”) к Иоре де'а и Хошен га-мишнату; 5. Маген Абрагам - объяснение к “Орах хайим”; и 6. Беф Самуэль - к “Эбен га-эцер”. Затем, вплоть до нашего времени, появлялось еще бесчисленное множество других толкований к Шулхан-аруху.

В предисловии к комментарию, написанному гаоном, рабби Гиршем Эйзенштадтом в 5617 г. (1857 г.) к Эбер га-эцер, говорится:

“По неизречённому милосердию призрел Господь из святого жилища своего, с небес, на свой народ. Он увидел, что в позднейших поколениях лишь весьма немногие достойны с знанием и разумением почерпать из высочайшего источника живую воду.

И Он удостоил своей милости, и “Господь был с Иосифом” [*], и покрыл его преизобилием мудрости и благоразумия, и излиял на него дух свыше, дабы он учил народ по кратчайшему пути, все предусмотрел и обо всём позаботился; дабы он осветил им глаза и приготовил им трапезу, чтобы хорошо было и им самим, и сынами их во век.

А затем приближается Моисей, гаон, наш учтель - Моисей Иссерлес; этим, как и тем другим (т.е. Каро), равно восхваляется Господь. Он разостлал скатерть и освятил “накрытый стол”. Его источник благословенный - это ручей, сверкающий из его великой книги “Даркхе Моше”; и он написал верные замечания, просветлённые и испытанные, ко всем “четырём частям”. Его имя разнеслось по всем землям, и все евреи идут под рукой рабби Моисея Иссерлеса. Лик Моисея равен лику солнца”.

В предисловии того же автора к отделу “Иоре де'а”, изданному в 5596 г. (1836 г.), говорится:

...“Чистый стол, стоящий у Господа, укреплён и приуготован перед нами на столпах тех великих светильников, которые освещают нам путь жизни и мудрости, и без которых мы, как слепые, ходили бы ощупью во тьме,* - нашими учителями, благословенной памяти, рабби Иосифом Каро и рабби Моисеем Иссерлесом”.

Но Шулхан-арух не только пользуется чрезвычайным почётом, а является и действующим сводом еврейских законов.

1. Свод законов есть такая книга, по которой решаются юридические вопросы. Вопросы этого рода, предлагаемые раввинами к разрешению для конкретных случаев, публиковались вместе с ответами на протяжении многих столетий в так называемом “Шаалоф утшубов” (евреи произносят - “Шаалэс Утшевес"), т.е. “Вопросы и ответы”.

Таких казуистических решений состоит уже теперь налицо не сотни, а тысячи. С появлением же Шулхан-аруха, все подобные решения неизменно основываются именно на нём. Стало быть, что Шулхан-арух служит общепризнанным кодексом, - в этом нельзя сомневаться.

2. Шулхан-арух есть единственный сборник законов для наших евреев, так как они считают законными и совершают лишь те обряды, которые предписаны в Шулхан-арухе. Например, еврей-жених надевает своей невесте венчальное кольцо на указательный палец со словами: “Гляди, этим кольцом ты будешь со мною обвенчана по закону Моисееву и Израилеву”. Между тем, этот обряд предписан не Библией, а исключительно Шулхан-арухом (Эбен га-эцер XXVII, 1, Хага).

3. Шулхан-арух действует повсеместно. Это само собой разумеется из всего изложенного. Кроме того, в доказательство можно было бы привести сколько угодно прямых указаний самого же Шулхана.

В Шаалоф утшубоф Хафам Софер (автор - Рабби Моисей Шрейбер, раввин в Пресбурге, отец недавно умершего парламентского депутата в Вене, рабби Симона Шрейбера, раввина в Кракове), в части Иоре де'а мы читаем отрицательный ответ (59) по поводу намерения одного раввина провести такую мысль, будто слова Рма (рабби Моисея Иссерлеса) в Иоре де'а LVII, 18 Хага, имеют силу только в Польше.

К этому автор прибавляет даже: “Не могу поверить, чтобы подобные речи исходили из уст какого-нибудь учителя, имеющего решающий голос в Израиле”. В конце не помянутого вопроса: “Этот закон существует не у нас, а имеет силу лишь в странах Иссерлеса”; здесь автор ещё раз замечает: “Прочитав это, я содрогнулся и подумал: неужели такие слова могли выйти из уст старого учителя”?

В вопросе 61 говорится: “Кто после мнения Иссрелеса дерзает разрешить что-нибудь приятнее”?

Целую книгу можно было бы наполнить подобными изречениями.

4. Всеми признанный за настоящий и единственный свод законов, Шулхан-арух как таковой сохраняет силу поныне.

Это уже явствует из всего сказанного выше. Было бы нетрудно прибавить и многие другие доказательства. А так как дело вполне выяснено, то мы сошлёмся только лишь на одно, но зато совершенно вразумительное свидетельство.

В напечатанной в Лемберге в 1873 году книге Леб га'ибри (часть 2 песак беф-дин) помещено заключительное определение “святейшего” собрания раввинов, состоявшегося в Венгрии осенью 1866 г. В этом, подписанном 94 раввинами, документе говорится: “Всё это запрещено на основании Шулхан-аруха и комментариев”.

Впрочем, можно рассматривать вопрос не с раввинской точки зрения и, тем не менее, установить, что наши евреи отнюдь не пытаются отвергнуть силу законов Шулхан-аруха.

Д-р Рамер, раввин в Магдебурге, пишет в энциклопедическом словаре Пирера, - том XVI (1879 г.), статья “Шулхан-арух” - следующее: “Шулхан-арух принят израильтянскими общинами как юридическое основание и мерило их религиозной практики”.

Далее говорится: “Нельзя однако оспаривать, что тщательный пересмотр Шулхан-аруха, с точки зрения новейшей науки, является настоятельным требованием времени, так как многое уже не соответ-свует теперешним воззрениям”, и это показывает только, что рабби д-р Рамер принадлежит к евреям-реформаторам. Ортодоксальный же еврей не допустит нарушения Шулхан-аруха ни в единой букве.

Послушаем любого из таких ортодоксальных евреев.

Генрих Элленберг в своём “Историческом руководстве” (Будапеште, 1883 г.) понятие о Шулхан-арухе определяет ясно и отчётливо: “В этой книге мы находим прибавление. Здесь с отчеканеной сжатостью разъясняется, как из обильного посева - талмуда образовался благородный плод - Шулхан-арух, т.е. правильно, в строгих параграфах изложенный теологический свод законов” (так буквально значится на стр. 43).

В том же руководстве (стр. 47) мы читаем следующее: “Дабы создать уравновешенный кодекс законов, способный, по возможности, отвечать на все вопросы жизни, а при непримиримости противоречий давать решения по большинству авторитетов, Иосиф Каро издал свой труд “Шулхан-арух”. После своего появления этот труд был признан всеми раввинами за единственный удобоприемле-мый свод законов и, благодаря изобретению книгопечатания, через многократные издания получил всеобщее распространение.

С тех пор, как Шулхан-арух пустил свои корни и во всех странах был оценен и утверждён евреями в качестве единственного законодательного руководства, талмуд утратил своё первоначальное значение и во многих местах был сдан в архив.

Здесь он, подобно тому, как и католические “Святые отцы” изучаются лишь духовными лицами, служит предметом исследований только для раввинов и еврейских теологов, исключительно ради познания источников.

Светский же еврей нашего времени знает талмуд, разве по названию, так как он не в состоянии даже прочитать его. Шулхан-арух вот уже в течение трёх столетий составляет единственную богословскую книгу законов для евреев и есть наш катехизис.

Ввиду всего изложенного, необходимо заключить, что название “еврей-талмудист”, строго говоря, не имеет теперь смысла, ибо таковой почти не существует вот уже в течение трёхсот лет. Нынешние же евреи, по крайней мере в огромном большинстве, только шулхан-арухисты”.

III. Бесчеловечные еврейские законы против “идолопоклонников” направлены и против христиан.

Мы хорошо понимаем, что иной рабби успел вдоволь посмеяться в душе, пока мы трудились над доказательствами того, что Шулхан-арух есть доподлинный свод еврейских законов.

Тем не менее, мы были вынуждены сделать это для убеждения христиан, почти ничего не ведающих о нашем раввинском еврействе. Но и затем нам предстоит доказывает вновь, что “существует солнце”, иначе говоря, удостоверить ещё раз то, что и само по себе, как солнце, ясно, а между тем лукавыми евреями выдаётся за ложь, и что, однако, мы намерены установить с полной очевидностью.

А. Словами ГОЙ, НОХРИ, АКУМ, ОБЕД-ЭЛИЛИМ и КУТИ на раввинском языке обозначается каждый не-еврей. [*]

I. Основы смысла этих выражений:

II. По раввинскому употреблению языка, не существует никакой разницы между всеми этими выражениями. Это очевидно уже из того, что в разных талмудических книгах, в тексте одних и тех же законов упомянутые выражения заменяют друг друга.

С другой стороны все узаконения перешли в разнообразные, отчасти уже поименованные выше сборники именно из талмуда, причём они повсюду излагаются дословно и если чем-либо отличаются друг от друга, то разве терминами для выражения понятия о “не-еврее”.

В доказательство этого мы берём из первых 50 законов “Еврейского Зерцала” (т.е., стало быть, из Шулхан-аруха) те, которые служат иллюстрацией нашего утверждения.

III. Все эти выражения значат то же самое, что и “НЕ-ЕВРЕЙ”.

1. Что слово Гой означает именно всякого не-еврея, этого никогда ещё не отрицал ни один еврей. А как мы только что доказали, гой тождественен с акумом и нохри.

2. В предписаниях закона “еврей” всегда противополагается гою и акуму. Всегда говорится: с евреем поступай так, с акумом - так; лишь еврею дозволяется фабриковать это, а гою нет и т.п.

3. В новейших изданиях Шулхан-аруха, например, в виленском, во многих местах взамен слова “акум”, стоит одно сокращение, означающее “не-еврей”.

Всё сказанное так ясно, что нет надобности останавливаться дольше.

В. Но раввинизм издал и такие бесчеловечные законы, которые направлены исключительно против христиан. Это вполне очевидно уже из всего изложенного выше, ибо никто ведь не усомнится в том, что христиане принадлежат к неевреям. Однако, для большей точности мы докажем и это.

I. Талмудическо-раввинское иудейство рассматривает христиан как настоящих идолопоклонников:

а) Из всего предыдущего, разумеется, нельзя сделать вывода, чтобы евреи желали относиться к христианам гуманнее, чем к действительным идолопоклонникам. Божественного Основателя нашей религии их праотцы в своём ужасном ослеплении распяли на кресте, а сумасбродная фантазия раввинов и поныне изобретает для Него самые невероятные наказания на том свете. Каким же образом Его ученики могли бы пользоваться большим почётом, нежели Учителя? Ведь в христианстве иудаизм должен был распознать и действительно видел несравнено более опасного противника, чем неуклюжее идолопоклонство язычников. И вдруг еврейские законы допустили бы такую несообразность, чтобы трактовать христиан лучше, чем остальных неевреев?!..

б) Что евреи причисляют христиан к идолопоклонникам, это они высказывали ясно и вразумительно в своих писаниях. Берём на выдержку лишь некоторые места:

1) В талмуде Абода зара 7б христианское воскресенье причисляется к “праздникам идолопоклонников”.

2) В том же талмудическом трактате (276) рассказывается, как ученик Иисуса, по имени Иаков, хотел во Имя Его исцелить сына сестры рабби Измаила, укушенного змеей, но рабби Измаил не допустил этого, потому что нельзя лечиться у еретика. Одним листом раньше (26б) говорится: “Кто еретик? Тот, кто предаётся идолопоклонничеству”.

3) Талмуд Саббат 116а говорит: “Рабби Меир называет книги еретиков Авон гиллайон, т.е. “Беда на пустой бумаге”, потому что они сами называют их “Евангелием”.

4) У Маймонида Абода зара I, 3. гласит: “Знай, что назареи, блуждающие по следам Иисуса, -- хотя их догматы различные, -- тем не менее все идолопоклонники, и что с ними надо поступать, как подобает с идолопоклонниками... Так учит талмуд”.

5) В Шаалоф Утшубоф Хавам Зофер, отдел Иоре де'и CXXXI, читаем: “Не подлежит сомнению, что его (современного гоя) богослужение есть настоящее идолопоклонство”. То же самое говорит Рамбам в “Гилхоф Маахалоф аз'уроф” XI, 4. В наших изданиях этого нет, но оно имеется в амстердамском и венецианском изданиях.

6) В Хагахоф Ашер Абода зара III, 5. сказано прямо: “Крест принадлежит к идолопоклонству”.

7) Раббену Ашер пишет к Абода зара IV,1. “Серебряная чаша, которую христианский священник держит в руках, и кадило, которым он окуривает, принадлежат к идолопоклонству”.

II. Что специально в Шулхан-арухе под названием акум, разумеются и христиане, это не подлежит никакому сомнению.

На суде по поводу “Еврейского Зерцала” мы сделали следующее сравнение:

“Предположим, что здесь, в Мюнстере, нашёлся способный еврей, сел и написал новый свод законов. И вот там оказались бы лишь два ряда узаконений: одни - как евреи повинны относиться к евреям же, и другие - как они должны поступать - пусть автор назовёт их, как ему угодно, всё равно это значило бы то же, что и -- с “не-евреями”. Отношения к не-евреям, положим, оказались бы грубыми и бесчеловечными, и от автора было бы потребовано объяснение, как смеет он так относиться к христианам?.. “Здесь под именем не-еврей, - вдруг ответил бы наш учёный еврей, - речь идёт не о вас, христианах в Мюнстере; эти законы относятся к готтентотам”! Подобный ответ разве не был бы явной насмешкой? Столь же смешно утверждать, будто в XVI веке в Кракове появился свод законов, который должен был урегулировать отношение евреев лишь к “поклонникам звёзд и планет”, христиан же он будто вовсе не имел в виду”.

Всем изложенным мы уже разрешили бы вопрос всецело и бесповоротно. Однако, нам нетрудно пойти ещё глубже. Даже из самого текста Шулхан-аруха можно неопровержимо доказать, что христиане называются “акум”:

1. Закон 4 “Еврейского Зерцала гласит: “Когда кто-нибудь (из евреев) молится и ему навстречу идёт акум с крестом в руках и он (еврей) дошёл до места (в молитве), где обыкновенно поклоняются, то он не должен делать поклонов, хотя бы его мысли и были обращены к Богу”.

2. По закону 71 запрещено кланятся либо снимать шляпу перед королями и священниками, если у них крест на груди.

3. Закон 59 запрещает еврею приобретение какой-либо выгоды от креста, которому поклоняются.

Из этих трёх законов очевидно явствует, что, по мнению евреев, почитание креста есть идолопоклонство, и что поклоняющиеся кресту христиане суть “акумы”.

4. По закону 58, не смеет еврей дать акуму воды, если знает, что ею желают совершить крещение. Стало быть, крещёные суть акумы.

5. Иоре де'а CXLVIII, Хага (ср. зак. 94) гласит: “И то же самое - если еврей в наше время посылает подарок акуму в восьмой день после “Нитал”, каковой день они называют “Новым Годом”, Нитал, очевидно, тождествен с латинским Natale, т.е. с Рождеством нашего Спасителя. Весь же параграф CXLVIII трактует именно об идолопоклоннических праздниках. Точнее и откровенее, кажется, нельзя сказать, что Рождество Христово - праздник языческий, а христиане - акумы.

6. В комментарии... к Иоре де'а CXXXIX, 15 (ср. зак. 58), примечание 11, значится: “Раббену Иерухам поучает, что также запрещено продавать им “Двадцать четыре книги”, написанные на греческом или другом из их языков, потому что переводчик оных перевёл неправильно с целью ввести их (акумов) в заблуждение и укрепить в их вере”. “Двадцать четыре книги” это необыкновенное название Ветхого Завета; а из Библии никакой другой акум, кроме христианина, не может укрепиться в своей вере.

7. В дополнениях к Шулхан-аруху Моисея Песерлеса, написанных, стало быть, в XVI веке в Кракове, автор говорит парямо, что он живёт среди акумов. Так именно сказано в хошен га-мишпате CDIX, 3 Хага “Ныне, когда мы живём среди акумов” (ср. закон 49). В Иоре де'а CXLVIII, 12 Хага читаем: “Мы живём среди них (акумов) и должны весь год с ними дела делать”.

8. Каждому христианину известно, что еврей не ест от животного, которого убил христианин; и всё-таки в Шулхан-арухе (Иоре де'а II, 1 “Еврейского Зерцала”, зак. 51) сказано только, что не дозволено есть от животного, убитого нохри (в талмуде Хуллин 13а, написано - акум).

9. Еврею нельзя брать процентов с еврея (Иоре де'а CLX), а лишь с акума (Иоре де'а CLIX). А что евреи берут проценты с христиан - это, кажется, не требует доказательств.

10. Сколько христиан суть “шаббесгой”, сколько из христианских девушек - “шаббесшискель” (шабашовая мерзость), и всё-таки говорится в Шулхан-арухе, Орах-хайим CCXLIV: “В шабаш дозволено совершать свою работу через акума”. К этому параграфу Шулхан-аруха комментарий... примеч. 8 замечает: “Здесь, в нашем городе, обыкновенно дозволяется нанять акума за известную сумму, чтобы удалить навоз с улицы, и не возбраняется, чтобы акум исполнял эту работу в шабаш”. Автор этого комментария (ум. 1775) был раввином в Калише (Русская Польша). Ужели для подметания улиц 100 лет тому назад польские евреи выписывали “звездопоклонников” (акумов) из Вавилона!?..

 

Примечание переводчика. Ознакомив, таким образом, читателя с Шулхан-арухом, как ныне действующим у евреев сводом законов, профессор Эккер переходит к критике 100 законов Юстусова “Judenspiegel'я”.

 

 

КРИТИКА
СТА ЗАКОНОВ, ПО ШУЛХАН-АРУХУ,

ПРИВЕДЕННЫХ ЮСТУСОМ
в “Judenspiegel”

100 законов Шулхан-аруха: основы СиоНацизма

Самый страшный документ всемирной истории. — Ненависть к человеческому роду. — Евреи — "высшие существа". — Гои равны животным. — "Право" господствовать над миром. — Враги иудеев будут уничтожены.

Самый страшный документ всемирной истории

Перейдем к непосредственному рассмотрению, пожалуй, самого страшного документа всемирной истории — основных законов Талмуда, собранных в Шулхан-арухе.

Эти античеловеческие законы послужили причиной трагедии многих представителей еврейского народа, так как, по сути дела, превратили определенную его часть в неформальную преступную организацию, противостоящую по расовому признаку всему остальному человечеству.

Расовый, человеконенавистнический характер законов иудаизма может быть сравним только с некоторыми расистскими документами фашистской Германии.

Две версиии перевода Шулхан-аруха

Для полноты и точности картины и последующего анализа этих законов приведем их в двух переводах — обобщенном (а иногда и просто в пересказе) Бримана (Юстуса) и дословном доктора К. Эккера [*1], который исправляет некоторые неточности перевода Бримана. В целом оба эти варианта дополняют друг друга и дают представление об иудейско-талмудической идеологии.

Закон 1:
Еврею не дозволяется продавать акуму (христианину) одежду, на которой есть цицы

Орах-хайим 20,2. [*]

“Нельзя [1] продавать акуму верхнее платье с (ритуальными) кистями; он может на пути пристать к еврею и убить его; даже отдавать под заклад или на хранение акуму верхнее платье с кистями воспрещено, за исключением разве того случая, когда оно дано на короткое время, так что не приходится опасаться этого”.

Анализ:

Слова, прибавляемые Юстусом во второй половине закона (строго говоря их следовало бы поставить в скобках), необходимы для полноты уразумения. Что же касается последнего исключения, то оно, конечно, пропущено Юстусом без намерения, так как и оно равным образом доказывает, что этот запрет возник единственно из недоверия к акумам.

Закон 2:
Акумы же не должны рассматриваться евреями как люди

Дословный перевод:

Анализ:

Остальные цитаты Юстуса трактуют о молитвенных ремнях. Подобные этому предписания, касающиеся пасхального хлеба и писания Торы, помещены: первые в Орах-хайим 406,1, а вторые в Иоре де'а 181,1.

Насколько талмуд извращает в смешное смысл библейского текста (Иезек. 34,31), это доказывается противопоставлением: “Я Бог ваш”.

Что же касается изложения Юстуса, то первую его часть, т.е. само ритуальное предписание, нужно признать в существе согласной с Шул-хан-арухом. Далее, судя по кавычкам, надо было бы полагать, что и дальнейшая мотивировка содержится также в Шулхан-арухе или, по крайней мере, в талмуде. Между тем, на поверку оказывается, что подобной мотивировки в Шулхан-арухе нет, а в талмуде, хотя и есть, но в другом порядке мыслей. Стало быть, Юстус допустил здесь некоторое своеволие.

Да и вообще говоря, мы сами едва ли могли бы найти что-либо ненавистное в раввинском предписании о том, чтобы предметы, необходимые для богослужения, изготовлялись только евреями. Простая причина подразумевается уже в тексте, приводимом Орах-хайимом 14,1, где сам Бог повелел израильтянам делать кисти, из чего раввины вывели логическое заключение, что неизраильтяне лишены права изготовлять таковые. Но нельзя не заметить, что, если в ритуальном предписании Шулхана буквально и не содержится той грубости, которую видит Юстус, тем не менее, злобное изречение такого именно смысла ясно значится в полном талмуде. “Что же мы тогда, если мы не человеки”?.. Впрочем, об этом мы ещё будем иметь удовольствие слышать не раз далее. Настоящий вопрос известен талмуду прекрасно.

Закон 3:
Молитву Кадиш дозволяется читать лишь там, где десять евреев находятся вместе

Дословный перевод:

Анализ:

По нашему дословному переводу, речь идёт о чём-то нечистом между этим одним и собранием, а не так, как это понимает Юстус. Но мы не сомневаемся, что и он в существе прав; впрочем, мы предоставляем раввинам с ним спорить об этом.

Для нас гораздо важнее интересное сочетание двух слов... Первое означает stercus (срв. Орах-хайим 85,2. “Даже подумать о словах Торы запрещено в отхожем месте, в бане (купальне) или в каком-либо загаженном месте, т.е. ubi stercus et urina sunt”). В виленском издании значится “вещь нечистая”. Едва ли стоит напоминать, что издатель (уж, конечно, отличный знаток талмуда, где об этом деликатном предмете толкуется, не знаю, сколько сот раз; не будь столь деликатных и других ещё более “тонких” материй, я уверен, объёмистый талмуд был бы одним “изрядным” томом потоньше) -- вплёл это смягчающее выражение не столько из приличия, сколько из боязни перед цензурой.

Что же касается второго из упомянутых выше слов (в сочетании)... то оно есть сокращение (abreviatur) и может означать как лицо (акума), т.е. идолопоклонника, так и саму вещь (т.е. идолопоклонство и всё, к нему принадлежащее). Засим хотя новейшие издания читают..., руководствуясь комментарием..., который прямо говорит, что... “личность” акума не мешает, тем не менее, перевод Юстуса оправдывается другим комментарием...,* где то же самое выражение отнесено именно к “лицу” акума, причём ещё указывается, что безразлично, будет ли в данном случае акум мужчина или женщина. Наше мнение таково, что здесь говорится и о вещи, и о лице. В конечном же выводе следует признать, что Юстус не заслуживает здесь никакого упрёка.

Закон 4:
Когда попадется навстречу акум с крестом, тогда еврею строго запрещается наклонять голову

Дословный перевод:

Анализ:

Не совсем согласное с этим и, однако же, совершенно верное изложение закона у Юстуса только разъясняет дело лучше. Во всём “Еврейском Зерцале” это предписание наиболее для нас вразумительно, так как им доказывается неопровержимо, что под “акумом” разумеется именно христианин. Отсюда понятно, зачем в новейших изданиях евреи фальсифицируют текст. Например, в вилейском издании вместо “акум” сказано “человек”; в штеттинском вместо... (собственно “знамение креста”) стоит ...... (т.е. “нечто идолопоклонническое”). Однако, подобными раввинскими увёртками ядовитый текст Юстуса отнюдь не может быть изобличён в неправде.

Закон 5:
Когда кто-либо из детей сделается акумом, тогда вся семья осквернена

Дословный перевод:

Анализ:

Если Юстус ставит вместо “дочь” общее выражение “дитя”, то это ещё не есть неточность, потому что “Бээр хетеб” (прим. 71) говорит определённо, что здесь нет разницы между сыном и дочерью. Слова “или (если она) развратничала” пропущены в “Еврейском Зерцале”. Конечно, без немерения. Наконец, что осквернена “семья”, того не значится в тексте; там речь идёт только об “отце”.

Закон 6:
Еврей, сделавшийся акумом, проклят

Дословный перевод:

Анализ:

В тексте Юстуса “зажигать” по смыслу тождественно с “принимать” (ср. противоположное в комментарии..., где сказано..., т.е. “это следует принимать от акума”). Впрочем, подобный запрет едва ли имеет практическое значение. Да и, вообще говоря, стоит ли христианам обижаться на подобный образ действий евреев? Разве в Шулхан-арухе нет ничего худшего?!.. Автор “Еврейского Зерцала”, без всякого сомнения, мог бы взять кое-что “почище”.

Закон 7:
Молитву Симун нельзя читать в доме акума

Дословный перевод:

Анализ:

Передача этого закона почти безукоризненна. Каждый обязан держаться принятого “обычая”. Таким образом, перевод Юстуса “молитвы... нельзя читать в доме акума” отнюдь не следует считать ошибочным.

Закон 8:
Над благовониями идолопоклонства нельзя читать благодарственной молитвы

Дословный перевод:

Анализ:

Что под ..., т.е. “идолопоклонством” разумеется и храм акумов, в этом, согласно нашему введению, отнюдь нельзя сомневаться. Таким образом, у Юстуса зак. 8 в существе верен.

Следует, однако, заметить, что благодаря тесному сближению названных трёх параграфов, т.е. сочетанию отхожего места, блудницы и храма акумов в одном и том же тексте (у Юстуса), раввинское предписание является ещё более ненавистным, чем оно есть в действительности. Со своей стороны, мы должны заметить, что в том же параграфе, где говориться об отхожем месте, запрещается благодарственная молитва и над благовонными веществами от еврейских покойников (так как в обоих случаях этим устраняется дурной запах). Надо судить об отдельных предписаниях по общему закону: “Благодарственную молитву следует читать лишь над такими благовониями, которые приготовлены для того, чтобы их нюхали” (Шулхан-арух 217,2).

Закон 9:
Проходя мимо разоренного храма акумов, каждый еврей обязан произнести: "Слава Тебе, Господи, что Ты искоренил отсюда этот дом идолов

Дословный перевод:

Анализ:

В законе 9 прежде всего неверно выражение: “Что Ты длишь свой гнев над злодеями”. По нашему мнению, этим можно сказать, разве, противоположное тому, что значится в еврейском тексте... “Длина или продолжение гнева” выражает здесь не продление гнева во времени, а замедление гнева, т.е. “припадка ярости”. Этому в немецком языке соответствует слово “Langmut” (долготерпение) (срв. Раши к Исход. XXXIV,16).

Юстус прямо переводит - “храм” (христианский); хотя такой перевод и не лишён правильности, однако его нельзя одобрить всецело, потому что в самой Берахе употреблено лишь выражение дом идолов - “капище” (идолопоклонства). Это уже “неодинаковые весы и неодинаковая мера”. (Притч. XX,10).

Оба помянутых слова вдобавок напечатаны (у Юстуса) курсивом, благодаря чему несведующий мог бы заключить, что в данном талмудическом законе “христианский храм” открыто называется “идольским домом”. Читая Юстуса, иные, пожалуй, стали бы видеть всю резкость закона именно в этом, что не соответствует истине.

Закон 10:
Нельзя читать благодарственную молитву над светильниками идолопоклонства

Дословный перевод:

Анализ:

Главное в этом законе изложено Юстусом верно. Мы заметим лишь, что, с другой точки зрения, Бераха произносится над освещением не потому, что им пользуются (так как в сам шабаш нельзя было зажигать свечей), а в память того, что свет сотворен накануне шабаша (ср. комментарий...). Впрочем, и за этот закон нельзя много взыскивать с евреев.

Закон 11:
В земле Израиля дозволено купить у акума дом хотя бы и в шабаш

Дословный перевод:

Анализ:

Изложенный выше закон “Еврейского Зерцала” совершенно согласен с текстом подлинника. Что же касается самой сути дела, то, вероятно, многие про себя подумают: “О, если бы евреи применяли этот закон почаще!”. Во всяком случае, этот закон едва ли в состоянии возмутить какого-либо “акума”.

Закон 12:
При спасении жизни не надо обращать внимания на (то, из кого состоит) большинство

Дословный перевод:

Анализ:

Дальнейшее изложение Юстуса мы находим в талмуде Иомма 846. Однако, в этом законе мы не видим ничего враждебного акумам (христианам). Если бы в шабаш было завалено девять христиан вместе с одним евреем и их спас бы другой еврей, то мы думаем, что они были бы даже благодарны этому еврею, хотя знали бы, что это сделано им единственно ради спасения своего единоверца.

Закон 13:
Нельзя в шабаш оказывать акумке помощь при родах

Дословный перевод:

Анализ:

Путём сравнения этого бесчеловечного запрета с запрещением в шабаш помогать при родах животным (Орах-хайим 332,1) необходимо придти к выводу, что причина, указываемая Юстусом в зак. 13, весьма близка к истинной. Подробно о самом сравнении см. закон 98.

Закон 14:
Накануне Пасхи каждый еврей обязан читать молитву Шефох (в которой взывают к Богу, чтобы Он излил свой гнев на гоев

Дословный перевод:

Анализ:

Ужасный текст молитвы “Шефох) состоит из трёх библейских мест и гласит:

Недурной подбор библейских текстов! Конечно, и в отношении молитвы “Шефох” лукавые и упорные сыны Иуды готовы твердить, что под названием “гойим” отнюдь не разумеются христиане. Но как бы то ни было, мы не боимся столь “добрых пожеланий”, даже не сердимся на евреев, мы, которые, “блуждаем по следам Назарея”, повелевшего нам: “Благословляйте проклинающих вас!” (Луки VI, 28).

Сравните это иудейское проклятие с молитвой католической церкви на литургии великой пятницы.

“Oremus et pro perfidis Judaeis: ut Deus et Dominus noster anferat velamen de cordibus eorum, ut et ipsi agnoscant Jesum Christum, Domi-num nostrum”.

“Omnipotens sempiterne Deus, qui etiam judaicam pertidiam a tua misericordia non repellis; exaudi praeces nostras, quas pro illius populi ob-caecatione deferimus; ut agnita veritatis tuae luce, quae Christus est, a suis tenebris eruantur. Per eundem Dominum...”

Закон 15:
В праздничные дни нельзя варить для акума и собак

Дословный перевод:

Анализ:

Под выражением “Leben lassen” (давать жить), дважды употреблённым Юстусом, следует разуметь “faire”, a не “Laisser” (vivre).

В этом крайне бесчеловечном законе дело идёт вдобавок, как, быть может, иной подумает с первого взгляда, вовсе не о какой-нибудь любимой собачке либо о своём дворовом псе; подобное ограничение отнюдь не подразумевается в текстах. Даже в Орах-хайиме 324,11, где трактуется о том, каким животным надо в шабаш давать поесть, и где говорится, что необходимо бросать собакам пищу, потому что “ты обязан их кормить”, все комментарии замечают прямо, что речь идёт не только о собственных собаках.

Закон 16:
Во время Холгамоэда всякая торговая деятельность строго воспрещается, однако дозволено ростовщичествовать с акумом

Дословный перевод:

Анализ:

“Еврейское Зерцало” приводит как основную причину: “потому что лихоимствовать с акумом приятно Господу Богу во всякое время”. Это - прибавка самого Юстуса. В Шулхан-арухе значится только: “потому что еврей иначе лишился бы этого дела”. Дозволено ли евреям с акумов брать проценты (которые запрещено брать с евреев), или же евреи это делать обязаны - вопрос, в разрешении которого несогласны между собой даже самые пронырливые из евреев-толкователей талмуда.

Закон 17:
Когда чума среди свиней или акумов, а не среди евреев, то надо смиряться

Дословный перевод:

Анализ:

Нельзя оправдывать в переводе Юстуса выражение “а также”, благодаря которому и сам мотив - “потому что их телосложение походит на телосложение человека” является несколько в ином свете. Буквальный же текст закона не имеет такой резкости. Тем не менее, остаётся своеобразным и неуместным факт, что в одном и том же кратком параграфе как Шулхан-аруха, так и полного талмуда говорится и о свиньях, и об акумах.

Закон 18:
В праздник Амана надо молиться: "да будет проклят Аман и все акумы и да будут благословенны Мардохей и все евреи"

Дословный перевод:

Анализ:

Именно в праздник “Пурим” (Аман), можно скорее всего оказать евреям снисхождение. Шулхан-арух (Орах-хайим 695,2 и талмуд Мегилла 7б.) поучают, что каждый еврей в праздник Пурим обязан напиваться и отуманивать себя до того, чтобы не сознавать разницы между: “Да будет проклят Аман”! и “Да будет благословен Мардохей”! По поводу этого предписания Буксторф в своей книге “Ju-den-Schul” (Франкфурт и Лейпциг, 1737г.) замечает: “Здесь сказано: еврею следует напиваться до того, чтобы не быть в состоянии пересчитывать свои пять пальцев на руке. И эта заповедь исполняется с величайшим прилежанием”.

Закон 19:
Всякий бет-дин может приговорить к смертной казни даже если преступление и не заслуживало смертной казни

Дословный перевод:

Анализ:

Этот последний закон приведён Юстусом верно, в особенности, если мы сумеем оправдать последнюю часть его: “хотя бы преступление само по себе не заслуживало смертной казни”. По этому поводу надо заметить, что, если упомянутые слова и не значатся буквально в тексте самого Шулхан-аруха, то они имеются в комментарии “...”. Там сказано буквально: “...”: “даже если за этот проступок не (установлена) смертная казнь”.

Но дабы устранить всякое сомнение, мы считаем нужным указать на то, что применение данного закона и притом именно в изложенной Юстусом редакции усматривается из конкретных случаев, приводимых в самом же талмуде.

Например, рабби Елиазар, сын Иакова, говорит: “Я слышал, будто Беф-дин бьёт и наказывается не так, как это предписано законами Торы; но это (делается) не для того, чтобы нарушить предписания Торы, а, наоборот, с целью построить ограду вокруг самой же Торы. Случилось, что в греческие времена (т.е. во время господства греков над евреями) какой-то мужчина в шабаш ездил верхом; его привели в Беф-дин, который приговорил его к побиению камнями не потому, что он этого заслуживал, а потому, что это требовалось в данное время” (Санхедрин 46а).

Закон 20:
Каждый, кто выражает намерение вести свое дело перед ними (судьями-акумами), есть злодей

Дословный перевод:

Анализ:

Выражением “Беф-дин обязан подвергнуть его проклятию” Юстус несколько преувеличил; на подлинном тексте стоит только “лежит в его руке”, т.е. он имеет власть.

Закон 21:
Не подобает еврею быть свидетелем со стороны акума против другого еврея

Дословный перевод:

Анализ:

В комментарии... (прим. 15) замечено, что свидетель не подвергается анафеме (хериму), если он возвратит еврею ответчику его (т.е. присужденные с него таким путём) деньги.

Закон 22:
Свидетелем может быть лишь тот, кто обладает некоторою человечностью и честью

Дословный перевод:

Анализ:

По содержанию верно, за исключением предложения в скобках: “т.е. устраиваться без огласки”, чего нет в тексте.

Закон 23:
Гой и раб не способны давать свидетельские показания так кака они не люди

Дословный перевод:

Анализ:

Так как мотив закона, приведённый Юстусом, не упоминается в подлинных источниках, то его можно бьшо бы счесть произвольным, в особенности если сослаться на то, что акумы признаются неспособными к свидетельству только за силой факта, что евреи сомневаются в их правдолюбии. Однако, такое заключение бьшо бы совершенно неправильным. Наоборот, утверждение “Еврейского Зерцала” находит себе сильное подкрепление в комментарии... где значится буквально, что даже акумы, “о которых твёрдо убеждены, что они не солгут”, всё-таки не способны (к свидетельству), потому что они не принадлежат к понятию “брат” и отнюдь “не лучше раба” (прим. 24).

Закон 24:
Деньги акумов суть добро бесхозяйное (никому не принадлежащее), и каждый, кто пришел первым, завладевает им

Дословный перевод:

Анализ:

Здесь мы находим слово..., которое употребляется исключительно по отношению к акумам и отнюдь не должно быть понимаемо в хорошем смысле, на что вдоволь указывает вся приведённая сейчас цитата. Комментарий же ..... производит это слово от ..... “литься” (Ср. Второзакон. XXXII, 2. “Польётся, как роса, моя речь”; XXXIII, 28: “Небеса его каплют росу”). Он объясняет это так, что “еврей постоянно сосёт акума и живёт им”. Другие производят упомянутое слово от ...... “затылок”; тогда это означает как бы “схватить за затылок” (шиворот). Не изменяя сути дела, выражение “Еврейского Зерцала” “держать в когтях”, пожалуй, всё-таки чересчур сильно. Впрочем, разногласие на этом пункте едва ли имеет серьёзное значение при обсуждении смысла закона, так как центром его тяжести является несомненное и бесспорное постановление о том, что собственность нееврея считается “добром, никому не принадлежащим”.

Закон 25:
Граждане (т.е. евреи) одной общины имеют право запрещать купцам из других местностей приходить к ним и продавать товары дешевле

Дословный перевод:

Анализ:

Первая часть закона у Юстуса изложена не совсем точно. Слово “дешевле” надо вычеркнуть, а после слова “лучше” вставить слово “или дешевле”, так что текст будет гласить “и продавать товары, за исключением того случая, когда товары иногородних лучше или дешевле, нежели у местных жителей”. Эта ошибка нисколько не смягчает резкости талмудического закона, обращенного против неевреев.

С другой стороны, и здесь мотивы закона взяты не из указанного текста Шулхан-аруха, а приведены самим автором “Еврейского Зерцала”. Однако, для оправдания автора не мешает сравнить выражение: “потому что дозволение сделать акуму добро считается грехом”, с законами 33, 34, 81 и др.; заключительная же часть помянутого закона буквально взята Юстусом у высокочтимого еврея-экзегета Раши (к Исходу XXII,31).

Во Второзаконии (XIV,21) мы читаем:

К последним словам Раши замечает:

Вообще же говоря, мы не считаем себя вправе укорять Юстуса в том, что для лучшей иллюстрации закона 25 и др. он приводит раввинские толкования на этот текст.

Закон 26:
Выгода от обмана христиана принадлежит еврейскому хозяину

Дословный перевод:

Анализ:

Фразу “или же обсчитал акума” надо вычеркнуть, так как 176,38 трактует о совместном “товарищеском” гешефте.

Закон 27:
Когда еврей пошлет к акуму за деньгами нарочного и тот обманет акума, тогда это принадлежит нарочному

Дословный перевод:

Анализ:

К этому Хага заключает ещё:

Здесь стоит “ошибаться”, а не “обманывать”; если же Юстус употребляет выражение “обманет”, то и на это ему даёт право комментарий... из которого очевидно, что речь идёт не только о собственной ошибке акума.

Закон 28:
Когда еврей ведет дело с акумом и придет другой еврей и обманет акума, все равно как, тогда оба еврея должны поделиться таким барышом

Дословный перевод:

Анализ:

“О, этот безбожный Юстус”! подумает иной читатель, проверяя его законы по новейшим изданиям Шулхан-аруха. Юстус употребляет выражение “...” “и обманет акума”, между тем, как в тексте сказано ясно “и акум ошибается”, а это ведь немалая разница! Со своей стороны, и мы обходимся с Юстусом без всякой нежности, тем не менее, извращать то, что им сделано хорошо, мы совершенно отказываемся, - это было бы не простительно.

Помянутое выражение “...” новейших изданий есть не что иное, как раввинская увёртка; добрый старый текст содержит “...” “и он ввёл акума в заблуждение”, т.е. обманул его. Так написал Иосиф Каро, и ни один типограф в мире не имеет права фальсифицировать его текст. Выражение же “ниспосланным от Иеговы барышем” есть действительно прибавление самого Юстуса. Но и помимо этого, сущность остаётся всё тою же.

Не взирая на кажущуюся случайность этого закона, он именно даёт евреям то преимущество, которое делает их неодолимыми при действии сообща. Задумав преступное или хотя бы скользкое дело, несколько русских, немцев или англичан, быть может, не сговорятся, не осмелятся, опасаясь друг друга, или не поделятся и погибнут. Ничто подобное не угрожает евреям. Среди известных обстоятельств, они сговариваются быстро. Любя измену, они изменников не милуют (См. зак. 45 и 46). А что касается обмана в рассчёте, то он, едва ли, возможен, потому что карается, во-первых, как государственное преступление против всего Израиля, ибо его могущество в единстве; во-вторых, как богохульство, ибо талмуд дан на горе Синае самим Иеговой. Прим. переводчика.

Закон 29:
Когда еврей отправляет к акуму нарочного, чтобы заплатить ему долг, а акум забыл про долг, тогда эти деньги должны быть возвращены тому еврею, который послал его

Дословный перевод:

Анализ:

Текст “Еврейского Зерцала” здесь совершенно в порядке. Слова же: “чтобы акумы говорили, - евреи всё-таки порядочные люди” суть верное разъяснение предыдущих. Заключение “потому что нечто подобное он мог бы сделать только со своими деньгами; разбрасывать же деньги чужие никакого права не имеет” взято из комментариев ...., где говорится: “своей собственностью он может освящать Имя Господне, но не чужим добром”.

Закон 30:
Когда еврей продал другому еврею вещи, которые он украл, вследствие чего собственник взял их обратно, тогда продавец обязан возвратить покупателю полученные деньги

Дословный перевод:

Анализ:

Указываемая Юстусом причина: “так как он не должен был воровать” представляется недостаточной, ибо отсюда можно было бы заключить только, что “обкрадывать акума разрешается” (Хошен га-мишпат 348,1). Между тем, истинная причина лежит гораздо глубже: вор обязан возвратить покупателю его деньги не иначе, как если оказавшаяся у него, но похищенная у другого еврея, вещь отбирается законным путём, т.е. на основании решения еврейского же суда; а когда вещь похищена у акума, тогда покупатель уже сам должен (принять свои меры против суда акумов) не допускать отобрания её у себя; в противном случае все убытки падают на него же самого, а продавец, укравший вещь, разумеется, не имеет основания возвращать ему деньги.

Закон 31:
Строго запрещается еврею обманывать своего ближнего, но по отношению к акуму не существует обмана

Дословный перевод:

Анализ:

Фразы “он не обязан возвращать акуму того, на сколько обманул его” нет прямо в законе; однако, из несомненного узаконения “не существует обмана по отношению к акуму” следует, что еврей ничего не обязан возвращать акуму.

Закон 32:
Под страхом проклятия рабби Гершона запрещено делать конкуренцию при найме домов у акумов

Дословный перевод:

Анализ:

В тексте стоит не “менуда” (вернее менудда), а херем. Нет, однако, существенной разницы между обоими выражениями.

Закон 33:
Нельзя слушать больного, когда он велит отдать подарок акуму

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, не “как мы увидим далее”, а в этом самом законе сказано буквально, что грешно дарить что-либо акуму.

Закон 34:
Вещь, потерянную акумом, дозволяется удержать (не отдавая)

Дословный перевод:

Анализ:

В конце закона, Юстус имел бы право ещё прибавить: “Достойно похвалы даже тогда, когда кто-нибудь найденную вещь возвратит акуму именно с этим намерением”. Однако, врядли кто признал бы такое добавление особенно важным. Закон сам по себе остаётся негуманным и несправедливым.

Закон 35:
Когда животное принадлежит еврею, а клад — акуму, ты обязан снимать и нагружать, потому что еврей — в затруднительном положении. Но когда и животное, и ноша принадлежат акуму, тогда ты не обязан заниматься этим

Дословный перевод:

Анализ:

Слова “Еврейского Зерцала” “и сам извозчик акум” надо вычеркнуть; далее следует заметить, что, как видно из вышеизложенного, нельзя помогать и в том случае, когда ноша принадлежит еврею, а акум сам же и погонщик своего животного. Стало быть, в тексте закона, как его передаёт Юстус, сказано ещё не всё.

Закон 36:
Еврей, который что-нибудь должен акуму, когда сей последний умирает и никто из акумов о долге не знает, не обязан платить его наследникам

Дословный перевод:

Анализ:

Таким образом, в подлинном тексте стоит только “не обязан”; значит в “Еврейском Зерцале” выражением “запрещено” сказано слишком много. Заключение “но когда (хотя бы) один акум знает об этом” - не только есть вывод совершенно правильный, но и прямо значащийся в комментарии ...”.

Закон 37:
Еврею запрещается воровать что-нибудь как у другого еврея, так и у гоя, но обманывать гоя, или же не платить ему долга разрешается, только надо быть осторожным

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, этим законом воспрещается обкрадывать гоя, а при известных условиях даже предписывается возвращать ему украденное. Тем не менее, интересно ознакомиться поближе с действительной тому причиной. В Эбен-га-эзер 28,1 говорится о том, что обручение (сговор при браке) недействительно, когда приданые деньги ограблены или похищены. Однако, Хага при этом замечает: “Но когда он обвенчался, приняв деньги, похищенные или ограбленные у акума, то брак действителен, потому что (такие деньги) он был обязан возвратить лишь при опасении, что без этого осквернится Имя Господне”.

Закон 38:
Когда еврей купит что-нибудь у вора и продаст другому еврею и придет акум и заявит, что это украли у него, и отберет (краденое) у второго покупателя по их (акумов) законам, то, если вор известен как таковой, первый еврей обязан возвратить второму его деньги

Дословный перевод:

Анализ:

Закон в том отношении неточно передан “Еврейским Зерцалом”, что надо делать различие, известен ли вор как таковой или нет; лишь в последнем случае закон Юстуса верен.

Закон 39:
Если еврей откупил у короля таможенный сбор, тогда является грабителем еврея тот, кто занимается контрабандою

Дословный перевод:

Закон 40:
Где чиновник — еврей, и собирает для короля, хотя и воспрещено заниматься контрабандою, когда кто-нибудь ввозит запрещенный товар, тогда сборщик не должен принуждать его (контрабандиста) к уплате (пошлины)

Дословный перевод:

1) Этот король, само собой разумеется, акум. Новейшее варшавское издание напрасно старается замаскировать это обстоятельство, прибавляя к слову “...” “король” слово “...” “идолопоклонников”. Ещё с более наивным лукавством стремится обмануть несведующих виленское издание, подводя вместо “...” (король) выражение “...” “князь акумов”. Однако, несмотря на все эти увёртки раввинов, вещь остаётся такой же, какова она есть.

Закон 41:
Государственные законы должны быть исполняемы, но только те, от которых государство получает доход

Дословный перевод:

Анализ:

Из вышеизложенного явствует, что дабы “все законы евреев не оказались излишними”, правило “государственный закон есть закон (для евреев)” может найти себе применение лишь тогда, когда оно не противоречит никакому закону Шулхан-аруха.

Закон 42:
Воспрещается играть с евреем в кубья, т.е. обманывать его при игре в карты или кости либо в других допускающих шулерство играх, потому что все это грабеж, а грабить евреев запрещено. Но с акумом можно.

Дословный перевод:

Анализ:

Каждый выигрыш при игре в косточки считается грабежом, а не только выигрыш, полученный обманом; таким образом, в “Еврейском Зерцале” выражение “обманывать” не имеет основания.

Закон 43:
Когда Рувим продал что-нибудь акуму, и приходит Симон и говорит акуму, что вещь не стоит так дорого, тогда он повинен все это возместить (Рувиму)

Дословный перевод:

Анализ:

В первой части закона “Еврейского Зерцала” нам кажется недостаточно мотивированным намерение Юстуса отметить факт, что первый еврей берёт себе больше, чем вещь действительно стоит. Главное отнюдь не в этом, а единственно в том, что второй еврей позволил себе сказать, будто вещь не стоит денег, которые, во всяком случае, “правомерно” были взяты первым евреем у акума.

Если же сравнить вторую часть закона с нашим переводом подлинного текста, то можно было бы подумать, что Юстус говорит противоположное; он утверждает, будто Симон должен отдать Рувиму его потерянные деньги, между тем, как в тексте стоит, что он волен.

Оба текста следует применять совместно, причём необходимо различать, отправился ли Симон к акуму по собственной инициативе и уговорил его не оставлять у себя денег Рувимовых, или же акум сам пошёл к Симону, потому что ему показалось, будто Рувим берёт слишком высокие проценты. В первом случае Симон обязан вознаградить Рувима за убытки, а в последнем - нет.

Закон 44:
Когда по закону требуется взнос королю податей и какой-нибудь еврей уклонится от этой повинности, а между тем другой еврей донесет на него, тогда еврей-доносчик обязан возместить все убытки первому еврею

Дословный перевод:

Анализ:

Вместо “вследствие чего его принудят к уплате повинности” нужно сказать: “и отберут у него продукты”. По нашему мнению, здесь дело идёт не о каких-нибудь обыденных, т.е. узаконенных податях, а лишь о случайном распоряжении, возлагающем на собственников чрезвычайную повинность. В виду этого следовало бы, кажется, весь закон изложить несколько иначе, чем делает Юстус. В новейших изданиях, всесто “...” “король”, значится “...” “притеснитель, тиран”; это, конечно, фальсификация буквы текста, хотя и является, может быть, истинным выражением его смысла.

Закон 45:
Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успеет сделать донос

Дословный перевод:

Анализ:

Этот закон в “Еврейском Зерцале” переведён не только правильно, а и почти дословно. Со своей стороны мы считаем долгом отметить факт, что в подлинном тексте сказано, кроме того: “на всяком месте”. Стало быть, убийство предателя обязательно везде, где бы он ни был розыскан.

Закон 46:
Когда кто-нибудь трижды доносил на еврея акуму, тогда, следует изыскивать пути и средства, как бы его сжить со света

Дословный перевод:

Анализ:

Прибавление Юстуса “хотя бы он обещал исправиться и впредь не доносить” мы находим недостаточно мотивированным. Убийство совершается не из мести за измену (ср.388,11), a прежде всего ради безопасности на будущее время, по такому соображению: кто сделал что-нибудь трижды, тот совершит и большее число раз.*

Закон 47:
Когда вол еврея забодает вола у акума, тогда еврей не обязан вознаграждать акума за убыток. Но, когда, вол акума пободал еврейского вола, тогда акум обязан возместить еврею убытки, потому что он акум

Дословный перевод:

Анализ:

Причина, указываемая Юстусом в его последнем предложении - “потому что он акум”, представляется отчасти наивной, но она совершенно верна. В основание этого интересного закона, комментарий “...”, без всяких околичностей, приводит то, что еврей вправе обязывать акума к вознаграждению убытка, между тем как акум обязывать еврея не может. Баста!..

Закон 48:
Не должно держать в Палестине мелкий скот, потому что он имеет привычку пастись на чужих полях и причинять вред

Дословный перевод:

Анализ:

Слова Юстуса “как и повсюду, где поля евреям не принадлежали” хотя и прибавлены сверх подлинного текста, но в сущности правильны.

Закон 49:
Держать злого пса, который кусает людей, еврею запрещается без того, чтобы этот пес не был привязан на цепь, но это имеет силу лишь там, где живут одни евреи

Дословный перевод:

Анализ:

Как показывает часть, напрасно пропущенная Юстусом из Хага, это “злая собака” (для его цепи) ещё не настолько плоха.

Настоящий закон, повидимому, дан из предосторожности против (опасных) акумов.

Если бы кому-нибудь захотелось слукавить, то, пожалуй, нетрудно было бы сказать, что под словом “люди” разумеются одни евреи (сравни зак. 2). Но и от еврейских собак, несмотря на их чуткие носы, едва ли возможно ожидать, чтобы они всякий раз чуяли, кто нееврей, и лишь того бы кусали.

Засим достойно примечания, что в виленском издании прибавление “когда мы живём среди акумов” исчезло.

Закон 50:
Еврей-вольнодумец, равно как и те, которые отвергают Тору и пророков Израиля, — убивать всех таких есть доброе дело. Ему отнюдь не дозволяется спасать акума от смерти

Дословный перевод:

Анализ:

Таким образом к тексту Юстуса придраться не за что. Всё, им сказанное, дословно значится в Шулхан-арухе, как это удостоверяется нашим переводом. Для совершенного же пресыщения, вся эта история ещё раз повторена в другом отделе того же Шулхан-аруха - Иоре де'а 158,2.

Евреи отлично понимают, что закон может оказаться для них чрезвычайно неудобным, когда христианские учёные выведут его на свет. Тому доказательством служат многочисленные вставки “...” (т.е. “это было когда-то”, “прежде делали нечто вроде этого”), “Вклеенные” в новейших изданиях, напечатанных в России. Почему же сами авторы, Каро и Иссерлес, писали не так? Ответ: весьма просто, — им нечего было опасаться русской цензуры! А кто согласен с их ясно выраженными словами, тому весь Шулхан-арух надо выкинуть за борт. Фальсифицировать же их текст ни один раввин в мире права не имеет. Впрочем, и сам нынешний текст убеждает в том, что подобные “исправления” — очевидный вздор, так как в нём же прямо сказано “........” — “даже и в наше время”.

Закон 51:
Животное, убитое акумом либо евреем, который стал акумом, должно рассматриваться евреями как падаль

Дословный перевод:

Анализ:

Допустил ли Юстус в переводе неточность, употребляя слово “акум”, между тем, как в подлиннике сказано “нохри”? Ничуть! Мы доказали во введении, что “акум” и “нохри” - выражения тождественные. Но и сверх этого, мы не можем не заметить, что в подлинном месте талмуда, откуда взят изложенный сейчас закон Шулхан-аруха, написано не “нохри”, а именно “акум” (Хуллин 13,8); то же самое значится и у Рамбама в его Гилхот шехита, перек 4,18. Даже в новейших изданиях Шулхан-аруха, в которых, как известно, евреи поступали весьма осторожно (в виленском и штеттинском), на этом месте стоит именно такое выражение ....... которое евреями повсюду употребляется взамен первоначального ...... “акум”.

Закон 52:
Еврею запрещается резать животное, которому еще нет 8 дней от роду. Нельзя полагаться на акума в отношении животных, которых покупают у него и (о которых) он говорит, что они 8 дней от роду

Дословный перевод:

Анализ:

Причина, приведённая Юстусом - “потому что акумы суть лжецы и обманщики”, в этом собственно тексте не значится.

Закон 53:
Нельзя допустить, чтобы ребенка кормила нохриф (христианка), когда можно иметь еврейку, потому что молоко нохриф замыкает сердце и создает в нем злую натуру

Дословный перевод:

Закон 54:
Раввины запретили есть хлеб, испеченный акумом, либо вообще чтонибудь, приготовленное акумом, либо пить у него спиртные напитки, так как отсюда могут возникнуть общественно-дружеские отношения

Дословный перевод:

Анализ:

“Общественно-дружеские отношения”, конечно, не ограничиваются кумовством (или сватовством); несмотря на это, Хага всё-таки замечает, что запрещение имеет силу даже там, где нельзя опасаться сватовства. По “Хага” дозволено покупать хлеб у булочника-христианина и в такой местности, где имеется булочник-еврей.

Закон 55:
Всегда хорошее дело — урвать что-нибудь у акума

Дословный перевод:

Анализ:

О тексте закона, приведённого в “Еврейском Зерцале”, следует заметить кое-что лишь по поводу объяснения в скобках. Первая скобка существенно верна; однако, прямое сопоставление “свиней” и “вещей из христианского храма” даёт делу характер чересчур резкий. Во второй скобке нельзя одобрить выражение “вымышленный долг”; хотя оно и взято из комментария ..., но, по нашему мнению, он говорит только о долге “сомнительном”.

Закон 56:
Когда еврей купил у акума посуду, тогда он должен ее чисто вымыть, потому что акумы (в еврейском смысле) нечисты

Дословный перевод:

Анализ:

Закон “Еврейск. Зерц.” верен. Добавленное же в скобках “вот какие нечестивые творения акумы” можно, я думаю, автору простить. Впрочем, было бы точнее вместо “нечестивые” сказать “нечистые”, как в талмуде значится буквально.

Пусть, однако, “чистые” евреи моются во веки веков - нам то что за дело? Наш Божественный Спаситель пользовался, как известно, этим обрядовым предписанием, столь трепетно исполнявшимся древними фарисеями, чтобы совершенно вразумительно говорить им правду: “Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем, как внутри они полны хищения и неправды”! (Матф. XXIII, 25).

Закон 57:
Запрещено еврею пить вино из бутылки или стакана, к которым прикасался акум, потому что таким прикосновением акума вино осквернено

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, закон Юстуса с приведённым у него мотивом согласен. В интересе точности можно, разве, прибавить, что пить вино, даже если к нему прикоснулся акум, еврею дозволяется, когда бутылка (или бочка) запечатана. (Ср. 125,9 и комментарий .... прим. 14).

Закон 58:
Еврею запрещаются всякое удовольствие либо выгода, которые он мог бы иметь от капища акумов

Дословный перевод:

Анализ:

Причина, указываемая во второй части закона в “Еврейском Зерцале” - “дабы акум не наживал отсюда денег” не находится в тексте. Еврей не должен продавать этих вещей, чтобы препятствовать “идолопоклонству”; но если их можно купить где-нибудь в другом месте, и, стало быть, помеха идолопоклонству оказывается невозможной, то еврею дозволяется торговать означенными вещами и этим наживать деньги.

Из всех указанных предписаний наиболее, конечно, для нас знаменателен запрет доставлять “акумам” воду для крещения.

Закон 59:
Все изображения, находящиеся в деревнях, запрещены, потому что они, без сомнения, сделаны для идолов

Дословный перевод:

Анализ:

Текст “Еврейского Зерцала” упрека не заслуживает. Юстус мог бы, пожалуй, ещё добавить, что еврею дозволено торговать крестами, которые “разрушены”, напр., когда “отломана ручка”.

Закон 60:
Еврею строго запрещены всякое удовольствие или польза от храма акумов, например летом прогуливатьсд в его тени, слушать игру на органе либо смотреть на прекрасную из его картин с целью наслаждения этим

Дословный перевод:

Иоре де'а 142,15.

Анализ:

Так как последне предложение нашего перевода первой цитаты - “Иные даже запрещают это безусловно”, по комментарию... (прим. 21), относится и к первому предложению Юстуса, то закон “Еврейского Зерцала” в своей первой части оправдывается. Изображения же или картины, при виде которых нельзя наслаждаться, суть лишь те, которые поставлены именно для почитания, а не как простые украшения храма (ср. ...... прим. 26).

Закон 61:
Строжайше запрещается еврею строить для себя дом рядом с капищем акумов

Дословный перевод:

Анализ:

Следовательно, в конце закона Юстусу надо было бы сказать: “наполнить терновником или человеческими извержениями”.

Закон 62:
От принадлежащего храму акумов имущества еврею не дозволяется иметь удовольствие либо выгоду, когда доход идет на богослужебные цели

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, в конце закона надо прибавить: “и когда это имущество не находится на самом дворе идольского дома” (в противном случае, пользование всегда запрещено).

Закон 63:
Строго запрещается еврею принимать участие в сборе на храм акумов

Дословный перевод:

Анализ:

Для большей ясности Юстус изложил текст несколько пространнее, но возражать нет оснований.

Закон 64:
Доброе дело, чтобы храмы акумов, а равно и все, к ним принадлежащее или для них сделанное, каждый евреи, елико возможно, старался уничтожать и сжигать, а сам пепел рассеивать по всем ветрам или же кидать его в воду

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, пепел необходимо вдобавок “растереть”, причем комментарий ..... делает, разумеется, чрезвычайной важности такое замечание, что пепел надо растирать лишь тогда, когда его бросают в реку, по которой ходят корабли, так как иначе что-нибудь легко могло бы повиснуть и у борта; при выкидывании же пепла в “солёное море”, растирать не требуется. Однако, приводят из ....., что ради безопасности, растирать следует всегда (прим. 14). (Вот о чем спорят раввины: один пример из многих тысяч!).

Закон 65:
Еврею, который что-нибудь клятвенно утверждает именем храма (церкви) акумов, следует дать 39 палочных ударов, да и вообще запрещено называть имя такого храма, по отношению к нему должны быть употребляемы лишь постыдные клички

Дословный перевод:

Анализ:

В общем, мы ничего не имеем возразить против того, что Юстус иногда переводит “идолы” словами “христианская церковь” (“дом акумов”).

Однако, в настоящем законе выражение “церковь” было бы слишком узко; здесь равным образом подразумеваются и кресты, статуи святых, образа, освященные вещи и т.п.

Что же касается часто поминаемых 39 ударов, то, к сведению непосвященных людей, мы заметим следующее:

Для телесного наказания в законе было установлено 40 ударов (Второзак. XXV,3). Раввины понизили число ударов до 39. Ср. II Коринф. XI, 24: “От иудеев пять раз дано мне было по 40 ударов без одного”. В основание этой практики толкование Библии приводит обыкновение фарисейской щепетильности, - как бы по ошибке в счёте не переступить законного числа 40. По талмуду же, вопрос разрешается на основании другого толкования того же библейского текста (Второзак. XXV, 3); предыдущий стих (XXV,2) кончается словом ..... “сорок”, и затем объясняет: “по счёту сорок”, т.е. по счёту, стоящему близко к 40, стало быть, - 39 (ср. талмуд Маккот 22а). Ещё иную причину приводит Рабба (Маккот 226); это место слишком интересно, чтобы не ознакомить с ним наших читателей. Оно гласит: “Как в большинстве люди глупы! Они встают перед каким-нибудь Пятикнижием, а не встают перед раввином; между тем, в Торе значится, что надо давать 40 (ударов), но вот пришли раввины и убавили на один”.

По заявлению раввинов, стало быть, выходит, что они поступили так из милосердия.

Закон 66:
Еврею запрещено давать взаймы акуму или вообще иметь с ним дела за три дня до одного из его (акума) праздников, потому что акум мог бы таким путем доставить себе удовольствие в праздник. Однако за высокие лихвенные проценты ссужать акуму разрешается

Дословный перевод:

Анализ:

Таким образом, нынешняя практика евреев доказывает, что они теперь применяют более снисходительное толкование закона, не столько ради миролюбия, сколько из-за гораздо более звонких причин.

Если бы Юстус перевёл ... “лихвенные” проценты, то мы бы ничего против этого не имели; когда же он переводит “высокие лихвенные проценты”, и слово “высокие” печатается особым шрифтом, придавая этому помянутому слову ещё большее значение, тогда выходит, что у него сказано сильнее, чем в тексте, ибо законные 5 процентов суть также.., что же касается приведенного в “Еврейском Зерцале” мотива: “дабы удовольствие приходилось акуму не по вкусу, в виду грозящих невзгод при расплате”, то он заимствован из Тозефоф к Абода зара 2а, где сам закон, дозволяющий ссужать акумам деньги за проценты и в указанные выше праздничные дни, был установлен впервые.

Закон 67:
Запрещено еврею делать акуму подарки в один из его (акума) праздников; дозволено же это, лишь когда он знает, что акум неверующий. Равным образом еврею запрещается принимать подарки от акума в его праздник

Дословный перевод:

Анализ:

Главное разногласие между текстами “Еврейского Зерцала” и нашего перевода состоит в самом способе и приёме бросания. Юстус говорит “тайком”, а мы переводим “под рукой, в его присутствии”. Это разногласие мотивируется так:

Выражение ...... “в его присутствии” автор Шулхан-аруха объясняет в своём комментарии к Маймонидову... “Гилхоф Акум, перек 9,2”: “в присутствии его самого, т.е. лично при нём”, или, когда (подарок получен) через посланного, то в присутствии сего последнего. Наоборот, Раши относит это лишь к тому самому акуму, который дарит (сравни Абода зара 6б). Первое мнение является несколько натянутым; мотивом, очевидно, служит такое предположение, что еврей ещё более высмеивает добродушного акума, когда бросает его подарок у него же на глазах, чем если бы он вовсе не принимал подарка. Между тем, центр тяжести вопроса лежит именно в выражении..., а это последнее, собственно, означает “как бы с оборотной стороны руки”, т.е. не обыкновенным образом, а притворяясь, будто это произошло случайно.

Ср. талмуд Абода зара 6б: “Какой-то еретик послал равви Иегуде Назия императорскую монету в свой (языческий) праздник, и притом как раз в то время, когда у него был Риш Лавиш. Иегуда спросил Лавшпа: “Как мне поступить? Если принять монету, то еретик пойдёт и станет благодарить своих идолов; если же не принимать, то возникнет неприязнь”. Оветил ему Риш Лавиш: “Брось монету в клодец, на глазах у посланного”. “Но если я так сделаю, то не будет ли он (еретик) ещё более враждебен ко мне!” “Сделай, как будто с оборотной руки”.

Закон 68:
Запрещено еврею в праздник акума ходить к нему на дом, чтобы не быть вынужденным здороваться с ним

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, в этом случае, еврей должен здороваться неохотно и неласково. Он обязан делать это лишь настолько, как необходимо для избежания вражды.

Закон 69:
Всегда запрещается отвечать на поклон акума, поэтому советуют кланяться ему первым, дабы не начал (кланяться) акум и не вынудил отвечать на его поклон

Дословный перевод:

Анализ:

Стало быть, нет никакой дружбы в том, что евреи бывают так предупредительны в поклонах акумам. Весьма интересно также примечание в талмуде (Геттин 62а): “Раб Кагана обыкновенно здоровался с акумом словами:... “Мир господину!” По этому поводу замечает Раши: “Он и не думал благословлять его (акума), а его намерение было обращено на его рабби (наставника)”.

То, что Юстус прибавил к словам Шулхан-аруха, лишь уясняет вопрос.

Закон 70:
Считается заповедно хорошим делом, когда еврей держится в стороне от храма акумов, по крайней мере на 4 локтя. Весьма строго запрещается еврею наклонять голову перед названным храмом, например когда заноза попала ему в ногу или же когда он уронил деньги наземь

Дословный перевод:

Анализ:

Так как в Шулхан-арухе выражения “христианский” прямо не упоминается, то Юстусу следовало бы во второй части закона прилагательное “христианские” поставить в скобках.

Закон 71:
Еврею запрещено снимать шляпу перед королями или священниками, у которых на одеянии есть крест или которые носят таковой на груди, дабы не показалось, будто он делает поклон перед крестом

Дословный перевод:

Анализ:

Кто же носит крест на груди, как не христианские государи и священники? И мы, конечно, понимаем, почему осторожный издатель текста в Вильне вместо слова “крест” поставил ...... “образ идолопоклонства”. Но ведь, к сожалению, существуют ещё и фальсифицированные - старые тексты!

Закон 72:
Запрещено евреям в квартале или на улице, где они живут, отдавать внаймы либо продавать дома трем акумам, дабы не дошло до того, чтобы квартал или улица стали христианскими

Дословный перевод:

Анализ:

Так как кресты, образа и т.п., с точки зрения евреев, несомненно, подходит под понятие “идолопоклонство”, то, быть может, кому-нибудь из последнего предложения захотелось бы сделать вывод, что, по автору Хаги, католики за идолопоклонников не считаются. Ввиду этого, мы имеем необходимым заметить, что комментарий ...... (прим. 13), по поводу этого места, включает следующее:

Закон 73:
Считается большим грехом подарить что-нибудь акуму. Запрещено (еврею) давать безвозмездно подарок акуму, с которым он не знаком

Дословный перевод:

Анализ:

С первого взгляда может показаться, что Юстус пропустил здесь очень важное добавление Шулхан-аруха, а именно, что еврею, знакомому с акумом, вполне дозволяется делать сему, последнему, подарки. Мы же со своей стороны заметим, что ни в самом талмуде (Абода зара 20а), ни в Маймоне (Гилхоф акум, перек 10,4) нет такого ограничения. Оно скорее происходит из Тозефофа к Абода зара 20а. И вот какова та причина, по которой дозволяется дарить знакомому акуму. Помянутый Тозефоф говорит буквально следующее:

Это всё равно, что сказать: “еврей надеется, что акум не преминет отдарить его”.

Что же касается окончания закона в “Еврейском Зерцале”, то оно представляет лишь более подробное объяснение слов текста: “ради мира и согласия”.

Закон 74:
Запрещено еврею хвалить акума в его отсутствие, например говоря: "Что за красавец!", но еще в тысячу раз строже запрещается прославлять его добродетели

Дословный перевод:

Анализ:

В комментарии ....... сказано, что на акума дозволяется лишь бросить взгляд, всматриваться же в него нельзя. Причину мы находим в ...... “потому что вообще не дозволено разглядывать безбожника” (прим. 20).

Против остального текста Юстуса в “Еврейском Зерцале” мы по существу ничего не имеем.

Закон 75:
Еврею запрещено принимать участие в свадебном пире акума, даже когда есть возможность взять с собою собственные кушанья и своего же лакея

Дословный перевод:

Анализ:

В комментарии ...... дополняется, что еда, посланная акумом, не должна быть употребляема в пищу несколькими евреями вместе, иначе это всё равно, что они поели бы в доме акума.

Закон 76:
Запрещено еврею отдавать своего ребенка в христианское учебное заведение либо к мастеру-христианину для обучения какому-нибудь ремеслу, потому что акумы (христиане) соблазнили бы его ко злу

Дословный перевод:

Анализ:

В первой части закона “Еврейского Зерцала” опять два раза должен был бы стоять “акум”, а “христианский” - быть в скобках. Вместо “соблазнили бы ко злу” лучше поставить “соблазнили бы к ереси” (христианству).

Закон 77:
Запрещается кормилице-еврейке кормить ребенка акума, даже когда ей платят, потому что она этим помогала бы вырастить акума

Дословный перевод:

Анализ:

Недостающая в Шулхан-арухе причина “потому что она помогла бы вырастить акума” содержится в талмуде Абода зара 26а. Не только когда молоко становиться “вредным” для еврейки, но уже когда оно только “причиняет ей боли”, дозволяется ей кормить грудью ребёнка акума.

Закон 78:
Запрещено еврею лечиться без платы у врача либо аптекаря акумов, так как, надо предполагать, что в этом случае врач либо аптекарь отравили бы его

Дословный перевод:

Анализ:

В “Еврейском Зерцале” не упоминается о том, что еврею дозволено лечиться и даром у акума, когда последний пользуется известностью как врач.

Закон 79:
Разрешается еврею при жизнеопасной болезни пользоваться нечистым, когда он думает, что может ожидать отсюда исцеления

Дословный перевод:

Анализ:

Против изложения Юстусом самого текста закона мы не имеем ничего, только причина, прибавленная им в конце, настолько обострена, что закон представляется ненавистнее, чем он есть в действительности. Непосвящённому, пожалуй, вздумается, будто подлинный текст говорит прямо: “христианская церковь и есть самое нечистое”. В действительности же дело обстоит так, что всё, принадлежащее к “идолопоклонству”, признаётся худшим, нежели вещи нечистые, по собственному ритуалу евреев.

Закон 80:
Строго запрещается еврею давать акуму стричь себе волосы

Дословный перевод:

Анализ:

Мотив, указываемый Юстусом, очевидно, верен, хотя и нельзя представить себе, куда бы мог убежать несчастный еврей, когда он заметит в зеркало, что злой акум намерен перерезать ему горло?!..

Закон 81:
Еврею не вменяется в прямую обязанность убивать акума, с которым он живет в мире; однако же строго запрещается даже такого акума спасать от смерти. Далее, запрещено еврею лечить акума даже за деньги

Дословный перевод:

Закон 82:
Строго запрещено еврею ссужать деньги другому еврею в рост (за высокие проценты), и, наоборот, дозволяется ссужать деньги за лихвенные проценты акуму либо еврею, который сделался акумом

Дословный перевод:

Анализ:

Неупомянутая в данном тексте Шулхан-аруха причина взята (Юстусом) из комментария...

Закон 83:
Запрещается еврею усваивать себе образ жизни акумов — наоборот, он должен прилагать все старания к тому, чтобы отличаться от них. Менее же всего дозволяется ему носить такую одежду, которая содержит в себе что-либо специфически христианское

Дословный перевод:

Анализ:

Что еврей не должен носить ничего специфически-христианского, это вполне естествено. Но подлинный текст Шулхан-аруха не ограничивается этим, как сие, между прочим, явствует из приводимой далее Хаги, предметом которой опять служит нечто идолопоклонническое вообще.

Закон 84:
У евреев существует закон, по силе коего в известное время они должны совершать очищение через обмывание водою. Когда, совершив это очищение, они повстречают что-нибудь нечистое или возбуждающее отвратительное, либо акума, тогда они должны предпринимать очищение сызнова

Дословный перевод:

Анализ:

Не лишён интереса перечень нечистых вещей в комментарии.......: “Женщина должна вымыться сызнова, когда она прежде всего увидит что-нибудь нечистое: например, собаку, осла, не-еврея, идолопоклонника, верблюда, свинью, лошадь или прокаженного”.

В виленском издании, вместо: “акум”, стоит ......, т.е. “животное или скотину”. Стало быть, оба понятия “акум” и “животное или скотина” тождественны.

Закон 85:
Когда еврей украл что-нибудь у акума, но перед судом отвергает это и его хотят привлечь к присяге, тогда другие евреи, которые знают о краже, обязаны в качестве посредников потрудиться, чтобы привести дело к миролюбивому соглашению между евреем и акумом. Ему дозволяется присягнуть ложно, а в душе эту лжеприсягу уничтожить, думая про себя, что ему нельзя было поступить иначе

Дословный перевод:

Анализ:

Кто будет сравнивать текст Юстуса с нашим переводом, тот, пожалуй, подумает, что нашёл большую неточность в “Еврейском Зерцале”, так как в нём говорится (под конец): “где грозит телесное наказание”, между тем, как в нашем переводе стоит - “смертная казнь”. Однако, это разногласие нельзя считать особенно важным. По талмудическому воззрению, бить считается хуже, чем убивать, так как первое мучает человека долго, а последнее может совершиться в одно мгновение. Так говорит талмуд о трёх отроках в пещи огненной: “Если бы их стали бить, они поклонились бы золотому истукану”. (Кефубоф ЗЗб. Ср. Иоре де'а 232 Хага, в конце).

Закон 86:
Запрещено еврею подавать милостыню или ссужать что-нибудь тому, кто отвергает хотя бы только один закон, а тем паче такому еврею, который сделался акумом

Дословный перевод:

Анализ:

К этому замечает комментарий... (прим. 2). “Равным образом запрещено кормить его или давать ему милостыню”.

В этом случае прежде всего дело идёт не о теоретическом “отрицателе”, а о действительном “нарушителе закона”. И лишь с тем надо поступать так строго, кто нарушает заповедь преднамеренно, а не с тем, который делает это ради злой шутки.

Закон 87:
Еврею строго запрещается принимать милостыню от акума

Дословный перевод:

Анализ:

К этому замечает комментарий ..... (прим. 3): “и он (талмуд) приводит здесь как причину следующее: “когда ветви засохнут, их обламывают” (Исайи XXVII, 11), т.е. “когда иссякнет их жребий и высохнет сок их милостыни, тогда их сломают”.

Строго запрещается еврею брать милостыню от акума только публично (ср. закон 22); но этого не следует делать и втихомолку, -- разве бы он не мог прожить подаяниями евреев же.

Закон 88:
Браки среди акумов не имеют связующей силы, т.е. сожитие их все равно что случка лошадей. Поэтому их дети не стоят к родителям ни в каких человеческо-родственных отношениях, а когда родители и дети сделались евреями, то, например, сын может жениться на своей собственной матери

Дословный перевод:

Анализ:

В основании того, что прозелит может жениться на своей (одинаково с ним перешедшей в еврейство) матери, Юстус не совсем логично выдвигает положение, что “браки среди акумов не имеют связующей (обязательной) силы”. Как видно из мотива, лежащего в основании этого последнего узаконения, действительная причина правила, которое сейчас приведено, такова: не-евреи суть не больше, как животные, вот почему о человеческом родстве между ними не может быть и речи. Прозелит есть как бы новорожденный (ср. талмуд Иебамоф 22а: Маймон Гилхоф Иссуребиа, перек. 14,11). Впрочем, эта неточность в “Еврейском Зерцале” не имеет по существу никакого значения. Что же касается сравнения акумов с “лошадьми”, то смотри закон 98.

Закон 89:
У евреев существовал закон: при уборке хлеба оставлять что-нибудь по краям полей. Но теперь уже не делают этого (не оставляют колосьев), потому что (теперь) большинство — акумы, и если бы (колосья) оставлялись, то приходили бы акумы и убирали бы их

Дословный перевод:

Анализ:

Так как изменения в общепринятом обычае еврей делать не должен, то и выражение Юстуса “запрещено” можно назвать правильным.

Закон 90:
В 24 случаях бет-дин обязан подвергать еврея анафеме... например, когда кто-нибудь продал акуму свою землю, тогда надо исключить его, пока он не возьмет на себя ответственность за всякое насилие, которое акум причинит своему еврейскому соседу

Дословный перевод:

Анализ:

Что еврей повинен дать обязательство “письменно”, того в подлинном тексте не значится.

Закон 91:
Не печалуются об акумах и о рабах и не делают им (последних) проводов

Дословный перевод:

Анализ:

Что еврей должен радоваться, когда умирает акум, это, в виду всего вышеизложенного, совершенно естественно. Комментарий ...... замечает вдобавок, что это такая радость, которая ни копейки не стоит (прим. 40).

Закон 92:
Надлежит священнослужителю быть осторожным и не ходить на могилы акумов (Хага), хотя (раввины) (в этом отношении) и не так строги

Дословный перевод:

Анализ:

Что касается дома, в котором лежит покойник, то по вопросу об осквернении здесь имеют силу те же постановления, как и для могил (ср. Иоре де'а 371,l). Причина же, приведённая Юстусом - “потому что акумов нельзя считать за людей”, стоит в этой связи и притом дословно в талмуде Иебамоф 6la, как мы уже это видели в законе 2.

Закон 93:
Когда у еврея акум или акумка находятся в услужении в качестве прислуги и кто-нибудь из них в его доме умрет, тогда запрещается другому еврею утешать его за этот смертный случай как за смерть человека

Дословный перевод:

Анализ:

Последнее предложение закона “Еврейского Зерцала”, где лежит центр тяжести, переведено не только верно по существу, но и дословно.

Закон 94:
Строго запрещено еврею делать подарки акуму в его Новый год, потому что акумы рассматривают это как счастливое предзнаменование для Нового года и радуются этому

Дословный перевод:

Анализ:

Настоящий закон чрезвычайно важен как прямое доказательство того, что христиане суть акумы.

Закон 95:
На кладбище не ведут себя непристойно. Не дают пастись скоту по могилам, не роят водосточных канав, не устраивают проходов и не косят на могилах травы, не отправляют здесь известные надобности или пускают туда акумов

Дословный перевод:

Анализ:

Что нельзя пускать акума на кладбище - стоит в комментарии.....(прим. 1). Что это “срам”, когда евреи похоронены на собственности не-еврея, того не значится в подлинном тексте; там сказано лишь, что воздают честь покойникам, когда кладбище делают собственностью евреев.

Закон 96:
Когда акум (христианин) женится на акумке (христианке) или же когда еврей, принявший христианство, женится на еврейке, также сделавшейся христианкою, тогда их браки не имеют законной силы

Дословный перевод:

Анализ:

“20 лет” Юстуса - произвольное число; но по существу оно, конечно, не изменяет дела.

Закон 97:
Строго запрещено еврею бить своего ближнего сочеловека, будь сей последний даже грешником. Однако ближним следует считать только еврея, бить же акума не составляет никакого греха

Дословный перевод:

Анализ:

Что акум не подходит под понятие “сочеловека”, “собрата”, мы уже видели из других законов. Что же касается слов Юстуса по поводу различия в отношении прозелитов, будто бы еврей, ударивший прозелита, должен лишь вознаградить его за причинённый вред, но не исключается из общины, то этого нет ни в указываемом Юстусом месте Хошен га-мишпата 420,37, ни в Шулхан-арухе вообще либо в талмуде. Стало быть, весь конец закона, начиная словами “Далее, когда евреем сделается акум” и пр., надо вычеркнуть.

Закон 98:
Когда еврей женился на акумке, тогда ему следует дать 39 ударов и брак считается недействительным, а бет-дин обязан сверх того подвергнуть его анафеме. Потому что акумы должны быть рассматриваемы не как люди, а как лошади

Дословный перевод:

Анализ:

Как доказывают это и другие места (Талмуда и Шулхан-аруха), Израиль имеет все основания не жаловаться на добавленную Юстусом мотивировку закона. Что же касается проклятия, то ср. Иоре де'а 334,43, ст. 4.

Закон 99:
За проценты через других дозволено ссужать таким акумам, которые у него (скорбящего) обыкновенно берут (деньги взаймы), потому что это такое дело, которого он мог бы лишиться

Дословный перевод:

Анализ:

Относительно текста в “Еврейском Зерцале” надо заметить, что в дни траура еврею дозволено ссужать за проценты не всяким акумам, а только тем, с которыми он уже раньше делал дела.

Ограничение “через других” не имеет здесь ровно никакого значения, потому что, когда у еврея нет никого иного, тогда все необходимое дозволяется исполнять и ему самому (380,5 Хага). Причина, указанная в конце закона, добавлена самим Юстусом. Впрочем, по поводу выражения “доброе дело”, смотри закон 16.

Закон 100:
Если он имел детей, будучи акумом, (а затем) и он и они сделались евреями, то он исполнил заповедь

Дословный перевод:

Анализ:

Выражение Юстуса “только когда жена имеет деньги” несколько преувеличено, так как в подлинном тексте прибавлено “когда сердце его привязано к ней либо”. Из всего же вместе выходит, что теперь вообще не требуют безусловно того, чтобы брак уже заранее не являлся бесплодным.

Что же касается второй части закона, то в Шулхан-арухе сказано лишь утвердительно, что акум, принявший еврейство, исполнил свой долг, когда и дети его тоже сделались евреями. Обратная посылка, как представляет дело, Юстус, разумеется, также верна, да и сами комментарии говорят об этом прямо. Наконец, хотя приведённый в конце закона мотив оказывается добавлением Юстуса же, тем не менее, по существу, и здесь ничего возразить нельзя.

ОБЩИЙ ВЫВОД

В “Judenspiegel”, без сомнения, немало злого о евреях. Однако, будучи приглашены в точности исследовать эту небольшую по объёму, но вескую по содержанию брошюру, мы только исполнили свой долг. Никому не мироволя, но и не посягая ни на кого, мы, по совести и крайнему разумению своему, приходим к следующему результату.

Как нет человека без недостатка и нет книги без погрешностей, так и в “Еврейском Зерцале” замечаются свои ошибки и промахи, даже, мы обязаны указать на это, в большем количестве, чем можно было ожидать от издания, столь чреватого последствиями.

Д-р Юстус -- основательный знаток талмудического еврейства, а между тем, его настоящая работа там и сям носит следы поверхности. Так как в его предисловии значится, что “законы” переведены им непосредственно из Шулхан-аруха, то следовало надеяться, что они окажутся воспроизведёнными буквально, особенно если принять во внимание, что они напечатаны в кавычках.

Столь важные тексты, разумеется, должны быть переводимы слово в слово, необходимые же разъяснения и обоснования нельзя помещать иначе, как в скобках или в примечаниях, дабы каждый мог определить и рассудить, что документально верно, и что представляет лишь взгляд автора.

Правда, от того, что различные тексты Юстус сочетал вместе и даже объединил с ними мотивы, сами узаконения ещё не сделались неверными; тем не менее, уже в силу факта, что они переведены небуквально, надо выбросить все кавычки в начале и в конце законов “Зерцала”.

В самом способе изложения мы также встречаем неточности и преувеличения, но они неумышленные, это доказывается такими проблемами в текстах Юстуса, которые клонятся не во вред, а в пользу евреев. Из вдумчивого и внимательного исследования мы приобрели убеждения, что промахи “Зерцала” отнюдь не зависели от злой воли, а произошли единственно из недостатка спокойного анализа.

Независимо от этого, справедливость требует отметить с особой яркостью тот факт, что недочёты брошюры относятся только к второстепенным предметам, самые же худшие места в “Еврейском Зерцале” точно переведены из раввинского оригинала.

Затем, если, с одной стороны, некоторые “законы” отличаются невинным характером и не имеют той резкости, которую предполагает найти в них Юстус, то, с другой стороны, дабы не согрешить перед автором, мы признаём своей обязанностю категорические заявить, что он мог бы привести ещё разные иные “законы”, опубликование которых было бы для евреев много неприятнее, чем кое-что из содержащегося в “Зерцале”.

Таким образом, Израилю нечего жаловаться, когда говорят, что в Шулхан-арухе действительно заключаются те бесчеловечные постановления, которые изложены в “Judenspiegel'e”.

Труд доктора Юстуса мы подвергли строгой критике. И если бы даже кто-нибудь из наших христианских собратьев мог подумать, что мы перешли границу необходимого, мы всё-таки полагаем, что сам Юстус не станет плакаться на наш приговор. Он, без всякого сомнения, желает лишь вывести на свет истину, а потому не может не быть благодарен за то, что мы стремимся просветить публику именно там, где он заблуждается.

Невзирая, однако, на всю суровость свою относительно Юстуса, конечный вывод наш малоутешителен и для Израиля.

Уж всеконечно и хорошо знакомый с иудаизмом еврей Генрих Эл-ленбергер пишет в своём “Историческом Руководстве”, (Будапешт, 1883, стр.47): “Существуют только “евреи-шулхан-арухисты”.

Кто сказал это, тот повинен нести и дальнейшую ответственность.

Как бы то ни было, вот что является очевидным:

Всякий еврей-шулхан-арухист, у которого ещё остался стыд в глазах, должен покраснеть, когда в “Зерцале” он увидит своё же собственное отражение.

Viro consideranti vultum nativitatis suae in speculo!..

Д-р Эккер.

Alliance Israelite Universelle
ХАБУРА КОЛ ИЗРОЭЛЬ ХАВЕРИМ

ВСЕМИРНЫЙ ЕВРЕЙСКИЙ СОЮЗ

ВОЗЗВАНИЕ
Адольфа Кремьё как учредителя
к евреям вселенной.

- “Союз, который мы хотим создать, не есть французский или английский, швейцарский или немецкий; нет, он - иудейский, он - всемирный.

Другие народы расколоты по национальностям; мы одни имеем не сограждан, а - исключительно единоверцев.

Не раньше станет еврей другом христианина или мусульманина как в тот момент, когда свет иудейской веры - единственной религии разума, засияет повсюду.

Рассеянные среди других народов, искони враждебных нашим правам и интересам, мы прежде всего хотим быть и неизменно останемся евреями.

Национальность наша есть религия наших отцов, и мы не признаём никакой иной.

Мы живём на чужбине и не можем заботиться об изменчивых вожделениях совершенно чуждых нам стран, пока наши собственные нравственные и материальные задачи находятся в опасности.

Еврейское учение должно наполнить собой мир.

Израильтяне! Куда бы ни разбрасывала вас судьба, по всем концам земли, всегда смотрите на себя как на членов избранного народа.

Если вы понимаете, что вера праотцов наших - единственный ваш патриотизм;

если вы сознаёте, что вопреки своим показным национальностям, вы повсюду образуете один и тот же народ;

если вы веруете, что только иудаизм представляет религиозную и политическую истину;

если во всём этом убеждены вы, израильтяне вселенной,

то прийдите, услышьте наш зов и докажите нам своё согласие!..

Наше дело велико и свято, а успех обеспечен.

Католицизм, наш исконный враг, лежит ниц, поражённый в голову.

Сеть, раскидываемая Израилем поверх земного шара, будет расширяться с каждым днём, и величественные пророчества наших священных книг обратятся, наконец, к исполнению.

Близится время, когда Иерусалим явится домом молитвы для всех народов и знамя еврейского единобожия взовьётся на отдалённейших берегах.

Станем же пользоваться всеми обстоятельствами.

Могущество наше огромно, научимся применять его к делу.

Чего нам страшиться?..

Уж недалёк тот день, когда все богатства земные перейдут в собственность детей Израиля!..”. [*]